王立群读史记之“一错再错”

　　先声明，我不是批王立群的。我只是为王立群读《史记》捉个虫。 
　　王立群先生的下一讲就是《一错再错》，是讲衡山王刘赐的。看来王立群是严格按照《史记》的顺序在讲，在史记中，《淮南衡山列传》是一个传。但我这里这个帖，不是指这个，而是指王立群前面讲座的一些错误之处。 
　　王立群先生讲课时有些小毛病，比如什么两千石（DAN）他读成SHI，本来是一个量词的，他读成了名词的读音了。另外读音错误也有很多。当然这些都是小错误。如果是写书一般不会出现什么大问题，就是观众听到了也不会产生什么歧义。所以无伤大雅。另外像讲到汉武帝的银行、粮仓，说串钱的绳子锈烂了，这还说得过去，因为是金属的绳子嘛，但说粮食都锈坏了，这个锈子字幕上明显的是个金字旁，这种说法是比较新颖的，应该说也是一个小毛病。也是不影响观众的接受的。但是，作为知识点的错误，在讲到公孙弘《煽风点火》那一节，就出现了一个明显的错误。我这篇帖出现是指这个的。一错是司马迁的错，再错便是王立群的错了。 
　　王立群在讲到公孙弘这个人表里不一时，曾引用了一则《史记•乐书》的故事。大家知道，公孙弘跟汲黯，是两个水火不容的死对头，汲黯曾两次在皇帝面前面斥公孙弘，并多次骂公孙弘这个人奸诈。这对公孙弘的命运会产生很大的威胁，特别是指责他为布被作秀的那一次，当时虽然公孙弘巧妙辩解了，后来公孙弘的一位故交高贺揭露了这一真相，让公孙弘的为人大白于天下。好在汉武帝对公孙弘偏爱有加，所以影响并不大。汲黯这样对待公孙弘，但公孙弘却说汲黯是个忠臣。实际上是不是这样呢？我们知道公孙弘曾经中伤过董仲舒和主父偃，他跟这两个人关系不好，所以处处想至他们于死地，于是主父偃死了，而董仲舒却逃过一动，没有死。
　　《乐书》记载，汉武帝“曾在渥洼水中得神马，复配曲为《太一之歌》。歌曲说：“太一神的赐与哟有天马降下，汗流如血哟口吐赭色涎沫，从容驰骋哟已过万里，谁能匹敌哟惟有与龙为友”。此后兵伐大宛得到千里马，名为蒲梢，次序其韵作成歌曲；歌词是：“天马来哟远自西极，经万里哟归于有德，承神灵之威哟收降外国，涉过流沙哟四夷臣服。”中尉汲黯进谏说：“凡王者作乐，上以继承祖宗功业，下以感化亿万百姓。如今陛下得到一匹马，又是作诗又是作歌，还要作为祭祖的郊祀歌，先帝和百姓怎能知道这乐歌的含意呢？”今皇帝听了默默无言，心中不悦。丞相公孙弘说：“汲黯诽谤圣朝制度，罪当灭族”。” 
　　就凭一句音乐评论，公孙弘逮住了这个机会，给汲黯安上一个诽谤圣朝制度的罪名，不仅是要置汲黯于死地，还要灭他全家、诛连九族。这就是公孙弘的杀手锏，后发制人、一击必中。公孙弘是这样的人，但是，这里的记载严重失实。这是司马迁记载有误。 
　　汉书•汉武帝纪的记载： 
　　(元狩二年)春三月戊寅，丞相弘薨。 
　　（元鼎四年）六月，得宝鼎后土祠旁。秋，马生渥洼水中。作《宝鼎》、《天马》之歌。 
　　（太初）四年春，贰师将军广利斩大宛王首，获汗血马来。作《西极天马之歌》。 
　　———————— 
　　根据汉书的记载，汉武帝曾做过两次《天马》之歌，但都在公孙弘死后。《乐书》明言是“马生渥洼水中”，应该是元鼎四年的那一次。这最早的一次距公孙弘死已经是十年的时间，公孙弘怎么可能拿这件事来反对汲黯呢？另外，汲黯做九卿时是主爵都尉，从来没有做过中尉，以他那病恹恹的身体，恐怕也做不了中尉吧。所以，《史记•乐书》记载明显有误。这是司马迁的错误。但是王立群先生居然原封未动的把他搬到《百家讲坛》，不作任何说明。以他四十年的研读功底，难道这是故意将错就错？还是没有细心的注意到这些细节？应该说如果真是研读了四十年，不应该犯这样常识性的错误吧？所以，我说司马迁记这件事是一错，而王立群先生再重复讲这件事，是再错。王立群先生不知道而再犯错，或者是知道而将错就错，那就是一错再错了。 
　　做学问的人，怎可如此大意呢？

用户名(必填)

100分 80分 60分