大学学费真的应该上涨吗？

　　编者按：1月6日的《南方都市报》报道，著名经济学家茅于轼在“岭南大讲坛•公众论坛”上作演讲时一语惊人：“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的，因为在大学里穷孩子只占10%-20%”，而前不久，北大光华学院院长张维迎也说过类似的话。学者们屡屡提出大学学费应该涨的观点，究竟是基于什么判断？我们又能够从其中解读出什么？本版特编辑一组文章，希望从各个层面来解读一些学者的“涨价论”。  
　　先保证穷孩子都能上得起学  
　　加大教育投入是唯一的坦途  
　　提高大学学费，富人多掏了钱，这没问题，问题在于，通过奖学金和助学贷款无法解决穷人上大学的问题。这里涉及到一系列复杂而细致的现实问题，居于学术顶端，常常研究宏观议题的权威茅先生可能未必能关注得到，体会得到。首先是奖学金制度。我们知道，我国高校的奖学金额度是非常低的，前几天有媒体说哈佛大学的奖学金总量是北大的90倍。指望奖学金来解决大学学费，只有大幅度提高额度一路可走。这笔“增量”的来源暂且不说，分配就是个大问题。人的能力有高低，谁能保证穷学生就能得到这笔钱？  
　　事实上，高校奖学金分配不公本身就是一个积弊。这些问题当然可以慢慢解决，但穷人孩子上大学等得起吗？同样道理，高校的助学贷款也面临着一个“僧多粥少”的现实局面。尽管近年来，国家和地方政府在助学贷款方面作出了诸多努力，但还是赶不上持续走高的大学学费。那么，在政府投入不变的前提下，我想不出提高学费对穷孩子有什么现实帮助。  
　　张维迎也说过：争议一个制度或政策的优劣，首先要拿出一个有可行性的替代政策，而不能拿一个现实中根本不可实行的理想政策来作比较。以此来看“提高学费”论，则不免有纸上谈兵的嫌疑。  
　　(吴龙贵)  
　　1月6日有媒体报道，教育部、国家统计局、财政部日前公布的2006年教育经费统计情况显示，国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3.01%，没有达到国家提出的4%的要求。另外，2006年有1/3的省份没有达到《教育法》规定的教育投入增长的要求。当GDP每年两位数的增长速度鲜亮呈现，当更多的城市迈入“3000亿俱乐部”、成就“富可抵省”的荣耀，我们不禁要问，为什么那些本就捉襟见肘的教育投入依然在持续着受冷落、受伤害的命运？  
　　明确了这一点，我们就不难看出，茅于轼先生的“提高大学学费论”——靠富人接济穷人的观点是多么错缪。必须要认识到，大学学费问题本质上是教育问题，而不是贫富问题。“富”不是原罪，“穷”也不构成向同等权利人索取的筹码。  
　　在教育框架内，富人和穷人的权利应该是平等的，实行“损有余而奉不足”的策略，毫无道理，也注定行之不远。显然，解决穷人上学的最好办法，是国家教育责任的自省和公共财政的垂顾，舍此再无其他坦途。http://www.k45.cn 2008-1-8 8:39:33 

用户名(必填)

100分 80分 60分