生命悲剧能否唤醒大学的“德性”

　　因毕业论文涉嫌抄袭，被原作者和校方发现后，武汉某高校研究生晓军（化名）不堪压力，选择了自杀。“就算真的是抄袭，也不致于走极端。”对于晓军的死，同学们无不心情沉重，都表示一时接受不了。（3月22日楚天金报）
　　面对这样的悲剧，相信所有人都同样感觉心情沉重。晓军同学所谓的“接受不了”，大约体现在两个方面：一方面接受不了悲剧的发生；另一方面接受不了悲剧的导火索竟然只是论文抄袭，实际上，这也是很多网友的观点——论文造假早已是公开秘密，何至于因此而自寻短见？
　　论文抄袭被拆穿之后，晓军的自杀既是一种逃避也是一种忏悔，显而易见，他对曾经的做法也抱有负罪感，而这也是多数大学生对待论文抄袭的真实态度——中国青年政治学院去年的一份调查显示，83.2%的同学认为抄袭是不对的，同时，69.1%的同学认为身边存在较多或很多抄袭现象。一方面认为抄袭不对，另一方面却对此熟视无睹甚至参与其中，这种矛盾与对立的一个重要原因就是，在论文写作的过程中缺乏足够有效的约束机制。
　　虽然几乎所有的大学都明确表示，反对论文抄袭等急功近利的行为，但是真正对学生较真的又有多少呢？其中尴尬很容易理解，在当前严进宽出的高等教育框架内，既然学生好不容易考取了大学且支付了不菲的学费，怎么忍心因一纸论文羁绊住学生前进的脚步？更深一层探究，论文写作需要知识的储备与思维的创新，并在此基础上形成自己的观点，普遍存在的“填鸭式”教育能否满足这一最基本的“物质条件”？更为重要的是，在论文抄袭潜规则盛行，甚至大学教授也竞相陷入抄袭丑闻之际，这样的社会氛围会给大学生带来一种什么样的影响？当论文抄袭业已在大学内部形成一种“风气”的时候，如何能要求大学生独善其身？
　　晓军的悲剧当然主要是其个人原因造成，但也无法排除外部环境对此产生的影响，当抄袭成为众所周知的潜规则之后，每个人都成了无动于衷沉默的大多数，丑闻的突然爆发似乎足以成为某一个当事人难以承受之重——这意味着所有针对潜规则的愤恨和不满有了一个具体的宣泄对象，晓军最终以一种令人瞠目的方式对此做出了了断。
　　面对这样的悲剧，笔者无意剖析晓军的个人对错，而更愿意考量大学的学术氛围。在今年两会期间，山东大学校长徐显明提出，要办受人尊重的大学关键是大学的德性，而这首先就需要杜绝学术腐败。实际上，正是由于学术腐败层出不穷，因此坊间舆论才相对予晓军以宽容。但是反过来想一想，如果大学生就这样从论文造假中一步步走来，日后会不会形成更大的学术腐败？某种意义上说，晓军的死与大面积存在的学术腐败不无关系——因为学术腐败广泛存在，人们忽略了学生论文抄袭这样的小“恶”，反过来又不免因此纵容了其由量变演绎为质变。学术腐败侵染之中，晓军既是“肇事者”又是“受害者”，这样的尴尬与矛盾注定要给人们留下更多的思考。
　　相比起加强生命教育之类的内容，杜绝一切学术腐败、重塑大学“德性”无疑更加有助于避免类似悲剧的发生，强调师道尊严锻造“大师之威”的同时，培养“勿以恶小而为之”的严谨治学态度同样不可或缺。希望晓军的死能够以一种极端的方式唤醒大学的“德性”，而不要像他纵身跃入的那一潭湖水，在激起一片涟漪之后，就迅速归于往昔的平寂。 

用户名(必填)

100分 80分 60分