无逸自警或用来教育后代——《无逸》赏析
作者:佚名 时间:2010/2/23 11:05:00 来源:会员转发 人气:3597
《无逸》篇则集中表达了禁止荒淫的思想。无逸，不要贪图安逸，文章开宗明义，提出：“君子所其无逸。知稼樯之艰难”？这是全文的主题和论述的核心。
接着列举正反两方面的事例加以论证，开头就讲，知道种地务农的辛劳，才懂得“小人”——农民的隐情。父母辛勤务农，而他们的子弟不知道种地的艰辛，就会贪图安逸乃至妄诞，甚至侮辱他的父母说：“老年人，什么也不懂。”这种不孝的话在当时是决不许讲的。《康诰》中还提到，对不孝不友的人要处以刑罚。作一个最高统治者要知道下边的隐情疾苦，否则就会做出荒诞的事情来。周公接着举了殷代名君中宗太戊、高宗武丁、商汤之孙祖甲，不是庄严威惧，勤自约束，“不敢荒宁”，就是久为小人，能保惠小民，不敢侮鳏寡，他们享国都能长久。尔后的殷王，生下来就安逸，不知道务农的辛劳，只是贪图享乐，因而他们享国也都不长久。周公接下去又举有周的太王、王季的谦抑谨畏，特别提到文王穿不好的衣服，自奉节俭，参加农业劳动，能“怀保小民，惠鲜鳏寡”，从早到过午有时连饭都来不及吃，为的是团结万民。他不敢盘桓逸乐游猎，不索取分外的东西，因而享国也比较长久。这正反两方面的事例，有力地说明了荒淫放纵的危害。接着周公对成王提出了希望与要求，告诫后代，不许放纵“于观、于逸、于游、于田(田猎)”，不能宽容自己说：姑且现在享乐一下，不能象商纣那样迷乱于酒。如果不听，就会变乱先王正法，招致民人的怨恨诅咒。有人告诉说：“小人恨你、骂你。”要说自己有错误，深自省察，不许含怒，不许乱杀无辜，乱罚无罪。不然，相同的怨忿集中到你一个人身上，那后果是不堪设想的。
周公所说的深入底层，关心民间疾苦，以无逸自警或用来教育后代是对的，但是逸与不逸往往受阶级条件和生活环境所左右，存在决定意识，在没有外界强大压力的情况下，王室成员“生则逸”是必然的，由“逸”而失国也是必然的。
此篇举殷王，以中宗、高宗、祖甲为次，马融、 郑玄注皆以祖甲为武丁子，但伪孔传则谓祖甲为汤孙太甲，其说本于王肃。 我以为伪孔传所说是对的，根据是《殷本纪》“祖甲立，是为帝甲，淫乱， 殷道复衰”。《国语》也说：“帝甲乱之，七世而殒。”与篇中所言“能保 惠于庶民，不敢侮鳏寡”绝不同。又据甲骨文，太甲为太宗，祖乙为中宗， 武丁为高宗，可为伪孔传之说的铁证。《无逸》又说：“其在高宗??乃或亮阴。”孔子只说古时人君于父丧后，三年不言， 不言指不问政事。《吕氏春秋•重言篇》意同。《尚书大传》则作“梁闇”， 说“高宗居倚庐，三年不言”，多出“居倚庐”的话。《礼记•丧服四制》 只说“三年不言”，未说“居倚庐”。马融注《尚书》：“谅，信也；阴， 犹默也。”郑玄则从《大传》作“梁闇”，解“梁”是依庐的“梁楣”，圈 是庐。强调新君即位，行三年之丧，必居倚庐。今《尚书》伪孔传用马融之 说，从文字训诂上来看，谅，信也；阴，默也，是正确的。古代君主是否都 行三年之丧，不问政事，固是问题，但还有道理可说，至于“居倚庐”则无 什么根据。子贡于孔子没后，在墓傍筑庐，守丧三年，这是个别例子，其他 弟子也不这样做，何况此礼未必通于国君。因此，伪孔传这一说可以代表魏 晋间人对这个“谅阴”的解释，有参考价值。
文章评论
共有 0位用户发表了评论 查看完整内容