义务教育该不该恢复留级制度？以什么标准来确定？

　　最近，义务教育是否恢复留级制度，因北京师大一名副教授在接受媒体采访时的建议，引发舆论关注。北师大副教授钱志亮在接受采访时建议恢复小学留级制度。他的理由是，孩子的“年龄”有三个，分别是自然年龄（日历年龄）、生理年龄和心理年龄，并不是所有小孩的这三种年龄都是同步发育的。但是，今天的学校教育是一个高速度、高效能的运转过程，对于一些孩子来说，可能需要终身拼命地追赶。他们并不是学不会，而是需要更多的时间，因此他希望通过“留级制度”给这些孩子一年的缓冲时间。
　　在笔者看来，抛开我国当前的学校管理制度和学生评价体系，空谈恢复留级制度，恐怕只会是各说各话。在单一评价体系的办学环境中，留级不留级都有问题。只有改革学校管理制度和评价体系，才能让学校办学走向多元、个性，关注每个学生，尊重每个学生的选择。因此，恢复实行留级制度的关键，其实在于教育管理制度改革和学生评价体系改革。
　　在2006年新《义务教育法》实施之前，我国是有留级制度的，但是，留级制度饱受质疑，主要有两方面。一是这挤占义务教育资源，我国实行九年义务教育，如果留级，义务教育不就变为10年，甚至11年、12年？10多前，我国各地都存在小学入学难的问题（义务教育并未全面普及），因而，反对留级的声音颇为强烈。二是留级生普遍被视为“差生”，就是成绩跟不上的学生才留级，这会给留级生贴上歧视性标签，不利于他们身心健康成长。这是反对留级的另一条重要理由。这一条理由和取消针对行为不良学生的开除、退学，送去专门工读学校一样，是为了落实学生的平等受教育权。
　　但是，取消留级制度，却也会面临实实在在的问题。对学生个体来说，一刀切的要求，忽视了学生的个体差异，不留级似乎消除了歧视，但是却让部分确实跟不上的学生承受很大的心理压力。这在城市学校和农村学校都存在。相对来说，城市地区学生为进好的初中、高中，普遍面临很大的学业压力。而薄弱地区、农村学校的义务教育，却存在另外一种情况。由于不实行留级制度。因此，各地义务教育，都鲜有对学校和学生的合格性评价（或者有，也不对外公开），学生成绩不论如何，都继续升入高一级，只要读完9年，就算完成9年义务教育。这让有的农村学校，并不关注义务教育质量。而与之对应的是，由于农村义务教育质量相对低，一些成绩落后的学生，看不到读书的希望，而选择早早辍学，在有的农村地区，出现新的读书无用论，初中辍学率回潮。
　　无论从个体，还是从农村义务教育教育实际看，恢复留级制度，都有一定的现实必要性。然而，恢复留级制度，当初质疑实行留级制的因素依旧存在：义务教育经费如何保障？留级生享有的教育，已不是9年义务教育，这部分经费谁来保障？在农村大班额严重的学校，有条件实施留级生制度吗？实行留级生制度，是否会让本已存在的“差生歧视”更严重？用什么标准来确定留级？谁来决定是否留级?等等。
　　针对这些问题，不是简单地回答不能恢复，而应该有针对性地解决问题。义务教育经费问题，是可以结合全国中小学生学籍信息系统加以解决的，即用学籍信息系统，跟踪学生的学籍，根据学生的学籍拨付经费。我国实行9年义务教育制度，追求的不仅是9年时间的义务教育，还必须是合格的义务教育，可以基于合格的义务教育，来建立义务教育经费保障机制。换句话说，义务教育，应该是以9年为基础学制的弹性学制。智力发育较快的学生可以缩短年限，而智力发育较慢的学生则可延长年限。
　　对于什么条件的学生要留级，谁来决定留级，则需要明确学校、家庭（监护人）的职责。学校不能强迫学生留级，但应该建立对学生的合格评估体系，把学生的学习、成长情况告诉家长（监护人），由家长（监护人）自主选择是否留级。之前学生留级变为对“差生”的歧视，主要原因是评价体系单一，就用考试分数评价。如果能建立更多元、综合的合格评价体系，并由家长（监护人）、学生，结合自己的情况进行选择，那么，此前的问题就可解决。
　　这是“因材施教”所必需的学校管理和学生评价体系。和解决取消开除、退学、工读学校之后的对具有不良习惯的学生的教育是一个道理——取消之后，必须有针对这些学生的教育、引导，才能既保障他们的权利，又不会带来学校管理、教育的问题。可我国义务教育学校并没有做出有针对性的调整，导致目前我国中小学问题学生增多、校园欺凌事件高发。这些都启示，我国学校的管理制度和对学生学生的评价，都应该加快改革，才能既保障教育公平，又满足受教育者不同的多元的教育需求。

用户名(必填)

100分 80分 60分