约4450字。事实还需雄辩
湖北郧西县第三中学      余修清      15971886513
•     议论文写作总是要摆事实讲道理。所谓摆事实就是列出论据；而讲道理就是对论点和论据进行分析。可是，我们有的同学，在写作议论文的时候，不能体会到讲道理的重要性，文章提出论点之后，紧接着就是举例子，举了一个又一个，也不对事例加以分析。结果议论文形成了“论点+论据”格局。 论点和论据之间互相脱离，两者之间缺乏必要的联系的桥梁，论点还是论点，论据还是论据；论据失去了其应有的作用，论点孤立无援，也就失去了立足的依据。这种“不讲道理”的议论文，论点无论怎样正确，也不足以服人；论据无论怎样充足，也不过是一堆零碎的材料 
纵观近几年来的高考议论文作文，凡是得高分的文章，大多数以雄辩见长。通过雄辩可以使论点旗帜鲜明，提倡什么反对什么都给人以清醒的认识。而通过对论据的分析，可以揭示其中所蕴涵的道理，说明其与论点的联系，使论点与论据形成一个有机的整体。例如:
古代有一个穷人，饿得快死了，有人丢给他一碗饭，说：“嗟，来食！”（喂，来吃！）饿人拒绝了“嗟来”的施舍，不吃这碗饭，后来就饿死了。
有了事实如何进行“雄辩”呢？
这个故事在吴晗《谈骨气》中是用来证明 我们中国人是有骨气的。文章中就说：不食嗟来之食这个故事很有名，传说了千百年，是有积极意义的。那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声“喂，来吃！”这个味道是不好受的。吃了这碗饭，第二步怎样呢？显然，他不会白白施舍，吃了他的饭就要替他办事。那位穷人是有骨气的：看你那副脸孔、那个神气，宁可饿死，也不吃你的饭。 不食嗟来之食，表现了中国人民的骨气。 
而另一位学生在文章中却这样议论:不食嗟来之食这个故事流传了千百年，很多人对此都抱赞赏态度，我却不以为然。试想，一个人已饿至将死，形容枯槁，还有何气度可言呢？这食物诚然是嗟来的，但有何妨呢？所谓大丈夫能屈能伸，暂忍一时之辱，以图有为于将来，有如越王勾践之为，留得青山，卧薪尝胆，方才有重振雄风之日，如此“大丈夫”不更令人击节赞叹吗？ 
课文是从什么角度进行分析说理的呢？ 分析饿人不食嗟来之食的原因。具体有两个方面：一是施舍者的态度，吆喝一声“喂，来吃！”，是如此蛮横和冷漠！另一个是施舍的目的，吃他的饭就要乖乖地听命于他，可见其目的之卑劣！这是对饿人人格的极大侮辱，因而饿人“宁可饿死”，也不食嗟来之食。至此，文章水到渠成亮出了观点：“不食嗟来之食，表现了中国人的骨气。”极具说服力！ 而这位学生通过假设从另一个角度出发得出结论:大丈夫应能曲能伸暂时忍一时之辱,以图有为将来.通过以上的分析对比，可以看出事实在于雄辩.“雄辩”需要仅扣事实材料，围绕自己的观点进行分析，使“雄辩”成为联接观点和材料的桥梁。 
“雄辩”具体有哪些方法呢？ 
1．因果分析法： 
如上面《谈骨气》中的这段分析，它是从态度和目的两个方面分析原因的。这样的分析就是因果分析。我们写作时可以用因果关系复句来表达。关联词语有“因为……所以……”“之所以……是因为……”，或者单用“因为”“所以”“因此”等皆可。如《想和做》中“人类能够这样劳动，能够一面做，一面想，所以文化能够不断进步。 
2．条件分析法： 
《勤能补拙》中说，“由此可见，一个天资笨拙的人，只要勤勤恳恳，做到‘人一能之己百之，人十能之己千之’，就能变得聪明起来，成为对社会有用的人才。” 
同学们可以看出这是对其条件进行的分析，用的是条件关系复句。其关联词是：只要……就……。我们还可以用“只有……才……”、“无论……都……”等句式来分析条件。
3．假设分析法：
《想和做》中有这样一段话：“除了学习功课以外，做种种课外活动，也要把想和做联结起来。例如开会，演说，办壁报，组织班会和学术团体，这些实际的行动，如果光凭一腔热情，埋头苦干，不根据已有的成绩和经验，想想怎样才能把这些事情做得更好，更有效果，那么结果常常会劳而无功。”