约20270字。

　　2015高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年5月号第8辑
　　整理：fcs2002
　　1.去“刻板化”的调查才能还原真实的90后
　　2. 有偿删帖，是怎样一种生意
　　3. 外逃贪官的奢侈与拮据是硬币的两面
　　4. 导游“累死”暴露行业软肋
　　5. “万能居委会”拷问简政放权含金量
　　6. 该给手机漫游费定个有效期了
　　7. “中彩在线”真的是一个人在战斗？
　　8. 120救护车收费是否太贵当由谁作答
　　9. 清华教授的“智商论”令人无法苟同
　　10. 小赐的“王国”：《蝇王》的现世翻版
　　11. “新媒体代表性人士”要不负时代厚望
　　12.农业补贴还需政府“管好钱”
　　13. 是“打架排行榜”还是“警示排行榜”
　　14. 出租敲诈专车应成加速改革的推力
　　15. “家规” 是延续不断、持续至今的文明
　　16.莫让“有偿删帖”玷污网络这片净土
　　17. 购买彩票需理性 贪婪心理要不得
　　18. 荒唐的计生JDP思维当休矣
　　1.去“刻板化”的调查才能还原真实的90后
　　朱昌俊
　　近日，某社交网针对2573名“90后”大学生开展了一项年轻人爱情观不完全调查，其中男生1256人，女生1317人。调查显示，在对怎样看待“傍大款”的现象上，67.7%的“90后”表示这种想象无可厚非，但自己不会去做；表示强烈反对，厌恶这种行为的占20.4%；称这种说法是“吃不到葡萄说葡萄酸”的占7.1%；表示如果有这样的机会，自己也想尝试的则占4.8%。（5月20日《新闻晨报》）
　　类似的调查实在不新鲜。无论是80后、90后，人们都试图从种种调查中去窥见新一代人的爱与恨与真实形象。譬如对近7成90后表示不反对傍大款的调查结果，不少人立马将之视为一种“危险信号”，对此忧心忡忡，90后的“不靠谱”形象似乎又进一步被坐实。但这个真的准确吗？
　　首先来看看调查结果。虽然67.7%的“90后”表示“傍大款”无可厚非，但也都表明了“自己不会去做”。也就是说，只是表示“不反对”，并不等于“支持”，更不表示自己会行动。而对于这项调查结果的强调如果换一种说法，比如面对有傍大款的机会，只有4.8%的90后表示想参与，或会呈现出完全不一样的传播效果。舆论传播突出强调7成90后不反对傍大款，更多或仍是从一种对90后的刻板印象出发的结果。而对于“傍现象”，此前亦有调查显示，56.9%的受访者确认身边普遍存在“傍傍族”，并有43.3%的人希望通过“傍”的方式，实现自己的梦想。可见，据此将宽容“傍大款”视为90后的普遍特征，也有标签化之嫌。
　　若联系到近来另一项更为“权威”的调查，上述调查的真实性就更令人存疑了。今年五四青年节前夕，复旦大学相关研究机构发布的一项针对大学生人生观、价值观、发展观、婚恋观，历时两年所做的大规模网络调查显示，90后大学生乐观、有责任感，“从容、务实、理性”，远非平时印象中的那样自私和物质，且“追求生活舒适，但也强调奋斗”、“思想较为开放，仍有道德底线”。具体在婚恋观上，“90后大学生更看重恋爱对象精神交流与情感支持的心理特质，更看重恋爱对象的“综合素质”和“能力”，相对而言较少关注外貌、身材、家庭背景等”。虽然这里调查样本是90后大学生，但此前亦有婚恋网站的调查表明，跟70后、80后相比，90后的爱情观却最为保守，90后的奔放属于“伪奔放”。
　　可见，综合这些调查结果来看，90后的形象仍旧显得模糊，甚至出现两极化，而并没有一个绝对“标准”的脸谱化形象。那么，是什么导致了我们对于90后或是80后的形象的捕捉总会轻易陷入一种“矛盾”的境况之中？除了调查技术上的原因之外，或许与调查的视角偏差有莫大关系，如我们往往习惯试图从一个先入为主的印象出发，让调查变为一种“论证”而非还原，最终只能让调查失焦、失真。正如有文章指出，对于90后大学生，社会上常冠以诸如“娇生惯养”甚至“非主流”之类的标签，将他们拼贴成一副略显负面的群像。面对社会的不理解，90年代出生的大学生似乎也不愿或不屑去辩解。由于缺乏了解和对话，当代大学生的群体形象就显得不够清晰。
　　总不乏林林总总的调查去试图揭开90后身上的“秘密”，或许本身就说明整个社会对这代人缺乏了解。但这个过程中，我们又往往很容易通过一个侧面甚至只是一项数据结果，去试图定义他们，最终要么是“以小见大”，要么是“一叶障目”。还需要注意的是，在一个多元化的时代，年轻人的价值观与这代人的形象，已不可能如过去时代的那般具有高度同质性和脸谱化，如不能意识到他们本身就是“多元”的，那再多的调查结果最终都可能是一种“矛盾”，而距离真实更远。暂且不论价值观的优劣，先接受这已是一个全面多元化的年轻一代的事实，才可能真正与之接近、对话并了解，否则，类似这样的道德测试般的调查，看似是找到了“真相”，但却更多只是进一步加深误解与隔阂。
　　2. 有偿删帖，是怎样一种生意
　　然　玉
　　近日湖北省蕲春县公安局破获一起特大有偿删帖案，全国22个省市近2000人涉案，涉案金额超5000万元。其中，一名26岁从事删帖业务的犯罪嫌疑人4年净赚780余万元。从事删帖的有大学生、教师、医生、网络编辑，甚至还有公务员甚至警察。据犯罪嫌疑人供述，许多单位都会紧盯网上舆情，一发现有负面消息便迅速联系网站删除，许多公关公司和个人瞄准这一需求，扮演着“权力掮客”的角色，提供删帖，举报官员的帖子是重点删除对象。（5月20日《京华时报》）
　　虽然众所皆知删帖生意“水很深”，但随着更多个案频频曝出，公众还是不免感叹，此类案件牵连之广、涉案金额之巨。由客户、中介、“管理员”等所构成的完整产业链，一步步蚕食了网络空间原本的开放精神与公平秩序。当一个个帖子，变成了被明码标价的删除对象，无疑意味着公民的监督权、知情权，遭受到野蛮而粗暴的侵犯。某种意义上说，见不得光的删帖产业，已经沦为戕害公义、遮掩恶行的灰色地带。
　　删帖生意的兴盛，自有其特殊的时代背景。一方面，各种形式的互联网平台迅速勃兴，汇聚了大量的“个体发声”及注意力资源；另一方面，过往“网友曝”所取得的巨大成功，也激励着后来人一再采取相似行动……当“发帖”越发成为公民私力救济的惯用手段，其就越有可能遭遇到系统化、规模化的反扑——“有偿删帖”，显然就是其中的重要一环。
　　一个删帖盛行的社会，必然充斥着卑劣不堪的阴暗交易，必然充斥着不可告人的败德秘密。要知道，所谓“删帖生意”最深远的危害，显然在于扼杀了“众人平等发声”的机会，扼杀了促进社会持续向好的健康力量！针对违法删帖，两高曾经出台专门“解释