对文学名著的“读”？“看”？

    按照教学大纲的要求，高中生须读一定数量的文学名著，而整个社会对文学名著的冷落已有目共睹，于今丝毫不值得大惊小怪。围炉而读，拥衾而读，品茗而读已成为读书人遥远而温馨的回忆。怎么办？还是看呗。看文字的大部头，当然不是。谁还有闲心和耐心逐字逐句地读，那就看电影吧——名著改编的影视。一部名著改编的电影，不到两个小时就放完了，要是读的话，非得一两天或更长不可。在一切都是“提速”的年代，“时间就是金钱，效率就是生命”，需要学的东西浩如烟海且不断增加，新奇的诱惑又在不停地闪烁。谁还愿意沉心静气，枯坐案前，一页一页地啃，细嚼慢咽地品，闭目暇思地想，那太奢侈，也太“落伍”了，他们只是图个轻松，知道个子丑寅卯就行，没工夫玩那些深沉和高雅。 
　　然而面对文字和画面，读和看的究竟有无差别？小说作为语言艺术体现了语言文字的神奇魅力，凡是人类思维、情感和感觉能抵达的地方，优秀作家的语言就能达到，由此形成了文学文本的深邃、细腻、复杂，《红楼梦》中黛玉临终时的一句“宝玉你好……”，给我们留下了无尽地遐想。作者通过感悟、思考和想象，让“眼中之竹”经“胸中之竹”变成“手中之竹”，给读者提供的是抽象、空灵的语言符码，读者在鉴赏的过程中以文学符号作为媒介，化空灵为实在，变抽象为具象，使枯死为鲜活，“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，二度创作后的艺术形象更能令人陶醉和留恋忘返。而影视的再现性既因形象的可视性而显其长，又因固定的图象化而显其短，它不能将文字描绘的细节尽数变成荧屏上的画面，它变幻不停的画面，也不容得观众驻足玩味，且导演预设的观众接受程度、幅度和速度是不“照顾”某个观众的，按部就班地“放”下去，即它有一种“不以人的意志为转移”的话语垄断和叙述粗暴现象。 
　　名著改编成影视，一般而言是将空间的定格化，故成功者少。最糟糕的要数对《雷雨》的改编，那简直是胡编乱改，甚至是无中生有。原作中周朴园令繁漪喝药那场戏是“经典中的经典”，周朴园的专制、伪善，繁漪的倔强、屈辱，周萍的痛苦、无奈，周冲的天真、无邪，表现得淋漓尽致。而在电视剧中，我们看到的是一个慈爱的丈夫如何耐心地说服任性的妻子喝下药，然后二人相对一笑。还有在屏幕上频频出现周萍与繁漪千篇一律的默默相视，暗送秋波，含情默默，简直就是无稽之谈！这样以来严肃的社会批判、激烈的命运冲突瞬间就化为传统的儿女私情和媚俗的红杏出墙。 
　　鉴于此，我“看”名著一直心有余悸，生怕倒了胃口，玷污了心中高贵美好的意象。惟有对钱钟书的《围城》改编的电视剧刮目相看。我想思忖个中的原委。从作者看，钱钟书本为学者，长于思辩，短于叙事，书中那些奇妙的比喻、深刻的议论和准确入微的心理描写，因原著语言的典雅和高度的“钱氏化”，理解起来时有“间隔”感，加之小说又无生动曲折、引人入胜的故事情节，故读的时候“期待心理”不是很强烈。而电视剧恰好弥补原著之短，扬自己的声画一体之长，在阅读时那些“不快”，要么通过演员传神的表演技巧传达出来，要么通过画外音的旁白方式解说出来加上镜头运用，音响烘托，场面调度一类的蒙太奇手法，将钱钟书特有的洒脱、智慧、幽默和深刻的风格悉数展示。加之，陈道明、英达、吕丽萍明星的表演更是炉火纯青，挥洒自如。 
　　读名著，看名著，实无高下之分，面对现代传媒的铺天盖地，我们大可不必采取“鸵鸟政策”，好就是好，不好就是不好，但求能传达出名著的原汁原味则行。

用户名(必填)

100分 80分 60分