《季氏将伐颛臾》与《寡人之于国也》之比较
作者:广东省江门市新会实验中学 陈国庆 时间:2008/2/25 16:23:44 来源:会员原创 人气:2948
一、 文章内容的特点
1、在《季氏将伐颛臾》中，孔子主张用礼乐教化的方法治理天下，施行仁政。他认为：“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。”这里提到的“均”、“和”、“安”，都是“仁”的政治思想，也是孔子解决社会问题和经济问题的重要主张和理论。
在《寡人之于国也》中，孟子也主张仁政、王道，孟子继承和发展了孔子的仁政思想。孟子认为：“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，勿失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣。”这里的“衣帛”、“食肉”、“无饥”体现了孟子一贯主张的民有“恒产”的思想，即主张让百姓具有基本的生产和生活保障，要发展生产，解决百姓的温饱问题，进而用教育和礼义去感化百姓：“谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。”孟子认为，如果做到这样，就可以实行王道了：“七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”说明孟子的王道是建立在百姓的安居乐业之上的。
2、在《季氏将伐颛臾》中，孔子反对武力征伐颛臾。他认为“夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐为？”他反对季氏攻打颛臾，认为颛臾不可伐，不必伐，不当伐，义正辞严，观点鲜明。他严厉地批评了子路和冉有辅助季氏，策划战争是极为错误的：“今由与求也，相夫子，远人不服，而不能来也，邦分崩离析，而不能守也，而谋动干戈于邦内。”在孔子看来，由与求的行为是不能容忍的，是极为愚蠢的。
在《寡人之于国也》中，孟子针对梁惠王提出“民不加多”的问题，用梁惠王熟悉的战事设喩，启发对方：“王好战，请以战喩。”从这个设喩中，我们可以看到孟子是十分讨厌战争的，他一贯反对统治者的穷兵黩武，认为“得道者多助，失道者寡助。”他批评统治者的虐政：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发，人死，则曰：非我也，岁也。是何异于刺人而杀之，曰：非我也，兵也？”驳斥了当时统治者的荒唐做法。
二、 文章风格的特点
《季氏将伐颛臾》言简意赅，富含哲理，很多警句，体现了《论语》的文章风格。例如：当冉有自我辩解，推御责任时，孔子当即予以反驳：“求！周任有言：陈力就列，不能者止。危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？且尔言过矣，虎自出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”这段话体现了孔子主张在其位就要谋其政，失职就要追究责任的政治思想。他用扶相应负的责任和看守柙和椟的人作比喻，生动形象，教育自己的弟子认识自己的失职。文中的“既来之，则安之”，“分崩离析”，“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也”。寓意深刻，发人深省。
《寡人之于国也》语言雄辩有力，明白晓畅，激情荡漾，气势奔放，体现了《孟子》的文章风格。面对梁惠王的询问：“邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”孟子却反问梁惠王“以五十步笑百步，则可如？”廹使对方首肯：“不可，直不百步耳，是亦走也”。再拿梁惠王得出的判断做根据，廹使对方不得不承认“无望民之多于邻国也”的结论。紧接着，正面陈述施仁政，行王道的主张，从“王道之始”说到“然而不王者，未之有也”，具体生动，很有说服力，具有“若决江河，沛然莫之能御”的力量。
三、 文章体式的特点
《季氏将伐颛臾》是语录体，主要是记述了冉有与孔子的三问三答。在对话中，孔子三次直呼“求！”，语气急促，神情紧张严肃，表现了孔子深恶痛绝的神态。对话中，孔子善于使用反问语句来加强语气，声色俱厉：“无乃尔是过与？”“何以伐为？”“则将焉用彼相矣？”“是谁之过与？”，四个反诘句，如疾风暴雨，劈头盖脸而来，使冉有理屈词穷，毫无招架之力。
《寡人之于国也》也是对话体，并且是一篇无可辩驳的论辩文，文章具有雄辩的气势，多使用整齐的排偶句式，体现了《孟子》的文体特点。例如文中畅谈“使民加多”的道理时，连用四组排偶句，音节铿锵，气势充沛。
从以上两文的比较中，我们可以看出，《论语》和《孟子》在文章内容、文章风格、文章体式等方面的特点，都分别在《季氏将伐颛臾》和《寡人之于国也》中得到了充分的体现。《孟子》已经从《论语》那样的语录体形式发展成为长篇大论的散文，它是古典散文从“章”到“篇”的划时代作品。
注：这是语文教师的一篇教学札记。作者在课堂教学中善于思考，从比较教学法的层面上，把《孔孟两章》作更深入的分析，有自己的独特思路。值得一读。
文章评论
共有 0位用户发表了评论 查看完整内容