不是考纪执行之失，而是考纪规定之失

　　6月7日14时45分，对于参加全国统一高考英语考试的每一名考生来说，都是一条“生死线”。考场的大门此前敞开，此后关闭。决定开闭的，不是守门人，而是全国统一的考试纪律。
　　通过媒体报道我们得知，因自身疏忽、塞车等原因，一些考生不幸“倒”在这条线外：陕西渭南市一迟到2分钟的考生跪地哭求无效；广州一考生迟到一分钟被拒于门外；武汉一考生迟到 30秒而黯然神伤……这对当事者的确残酷，因为十几载苦读毕竟在此一举；作为旁观者，为之扼腕叹息、抱憾同情，是人性之善的流露。
　　不过，从根本上讲，严肃考纪不仅应得到理解，而且应得到支持。纪律执行本无情，纪律也只有被无情地执行才有必要存在，它若非铁面冷血、不近人情，便只能成事不足、败事有余。所以，一切合情的痛心、悲悯，都不应转而指责合理、严肃的考纪。那些应该允许迟到者入场的想法，是对人性化的误读。
　　很遗憾，我看见不少人恰恰拿人性化作理由，对严肃考纪大加质疑。在强调人性关怀时，他们抛却了纪律的刚性；在看到破格之好时，他们忘了例外之害；在推崇特事特办时，他们未见人人平等。对违纪者通融就是对守纪者不敬，对一个人的关照就是对全体的不公。一道口子一旦撕开，其必然归宿就是挡不住的千疮百孔———形同“良币驱逐劣币”。
　　有则关于秩序蜕变的故事：在剧院里，所有观众开始都坐着看戏，后来某人站起来了，他没被管理者制止，最终是全体观众都站起来了。这个故事，揭示了一切秩序蜕变的普遍进程———好秩序演化为坏秩序，始于第一个人站起来被默许———“法不治众”自“法不治一”起。
　　高考英语考试，严肃考纪无可质疑。真正该拷问的是考纪本身的合理性，看制定它的依据是什么，站不站得住脚。比如：考生必须提前15分钟进场真有必要吗？考试正式开始之前为何不能进入考场？考试中为何不适用“迟到半小时才失资格”的一般性规定？考试主管部门是否图自己行事方便而未考虑考生利益？
　　纪律的执行，从来不能搞特殊化的人性化；但纪律本身，永远应当体现普遍的人性化。恕我孤陋寡闻，在与几百万考生利害悠关的考纪制定上，我还不曾听说有过公开征询民意之事，更没听说有举行听证会之类———可这不需要吗？离开了利害当事人参与，没有公开、透明、民主的基础，决策如何保障以人为本、符合科学？如何防止主管部门不囿于己见，甚至为了省心省力而削足适履、撑岸靠船，用形式公平的考纪对考生形成实质伤害？
　　当然，就事论事，即使关于英语考试的考纪有问题，缺乏人道、人性，但当它作为标准对全国考生一律要求之时，就不能在执行中网开一面。俗话说，没有规矩，不成方圆。不过，这话只说了一半。如果有了规矩，却不循规蹈矩，将更不成方圆。

用户名(必填)

100分 80分 60分