北京大学是中国一流大学确凿无疑

　　杨耕身先生在2006年7月13日《济南时报》撰文指出北京大学和香港高校不应该关起门来比较“一流二流”，应该具有国际化视野，要同举世公认的世界一流大学，像哈佛、牛津、剑桥、麻省理工、耶鲁等高校进行比较。似乎杨耕身先生显得要比薛涌先生更有胸襟，薛涌先生日前曾撰文声称北京大学已经被香港高校扫为国内“二流”大学，难道薛涌先生不曾想过要把北京大学放到世界一流大学中间进行比较吗？难道是薛涌先生有意挑起“内讧”吗？非也，薛涌先生留学美国经年日久，其国际化视野自然要比侑于国内的杨耕身先生更加宽广。横向比较的差距是很明显的，是无须任何人多言的，将北京大学放到世界一流大学中间进行比较是没有多大意义的。我们无须再次确认北京大学并非世界一流大学，但我们应该承认北京大学是中国一流大学确凿无疑。
　　从历史的视角来看，北京大学与世界上所谓一流大学没有比较的历史基础。薛涌先生也言之凿凿地说“大学是西方文明的产物”。薛涌先生作为一名历史学研究者，理论上应当比我和杨耕身先生更了解西方大学的演进历史。牛津建校于1168年，距今已经有800多年的历史；剑桥建校于1209年，距今已经近800年的历史；哈佛建校于1636年，距今已经有近400年的历史；耶鲁建校于1701年，距今已经有300多年的历史；麻省理工建校于1865年,距今已经有140年的历史。妇孺皆知，北京大学则不过百年校史，800年历史的积淀岂能是百年历史所能相提并论的？俗人云：大人不跟小孩计较。北京大学恰如一个正在茁壮成长的婴孩，而哈佛、牛津、剑桥、麻省理工、耶鲁等高校则已经是城府很深的长者了。拿北京大学同世界上所谓一流大学进行比较难道不是在开玩笑吗？全世界大学虽多，但能相比较的可能并不多，或没有。如果非要进行简单的比较，极有可能得出妄自菲薄的结果。
　　薛涌先生为了考证香港是中国文化的中心，对香港高校和北大清华的历史进行了一番比较，利用时间的维度来思考问题一向是薛涌先生的优势，也是爱好。香港的大学资历的确不浅，比如香港大学的前身香港西医书院，1887年就成立了，要比1898年成立的京师大学堂(北京大学的前身)早11年。在这里，薛涌先生的逻辑，便是历史的积淀越长久，也便是越有文化底蕴的；从逻辑成立的一般性上来说，我是认同的；正如世界上所谓一流大学的历史几倍长于北京大学，其水准自然也几倍于北京大学，从一般意义上来说也是正确的。可见，无缘世界一流大学的行列并非北京大学的问题，而是一个历史的问题；如果用历史形成的差距去责怪北京大学，则是极其无理的，荒谬的。杨耕身先生如果非要硬把北京大学放到世界上所谓一流大学中间进行比较，其行为本身缺乏历史的辨证。
　　更重要的是，世界一流大学的建设也不仅仅是一个学校的事情，而是综合国力竞争的体现。16-19世纪英国的强大造就了牛津、剑桥的赫赫威名，牛津、剑桥成为各国学生留学的首选之地；20-21世纪美国的强盛则造就了耶鲁、哈佛的光荣，耶鲁、哈佛也成为各国学生留学的首选之地；如果中国成为世界上一流的强国，北京大学何愁不是世纪上一流的大学？！
　　抛开前面的争论暂且不论，北京大学是中国一流大学是无可置疑的，无论是名声还是综合实力，恐怕没有几个大学能够与其比肩而立吧。如果从时代背景下考察，北京大学能够成为今天的北京大学，已经足以证明其国内一流的水准。香港高校与北京大学虽然各有千秋，但都是中国大背景下的一流大学。我想，没有人会从心里否认。

用户名(必填)

100分 80分 60分