东坡剽诸葛？

　　少时书窗诵读东坡名词《念奴娇·赤壁怀古》，似懂非懂，全凭幼稚的想像飞起来，竟得“神游”趣味。今日回想，当时窗外树影蝉声犹存耳目，而光阴已逝去整整六十年。问学未成，人渐老去，却滋生出一些乖僻，往往怀疑古人诳我。就拿这首词来说吧。黄冈赤壁(本名赤鼻矶)坡公游处是否真有“乱石穿空，惊涛拍岸”之景?他不会诳我吗? 
　　长江三峡五十年前坐船游过，惊心动魄，终身不忘。湖北江汉平原却是坐车，无缘一睹江上景物。书本上说，长江奔出三峡，到宜昌南津关，江面豁然开阔起来，烟波浩渺，水远天低。愈向下游去，江面愈开阔，流速愈缓慢。流到黄冈一带，记载未闻有峡。江上景物，“美哉水，洋洋乎”，那是可以想像的。若说那里“乱石穿空，惊涛拍岸”，就不太好想像了。坡公两游赤壁，前赋后赋二篇。前赋“七月既望”，唯见“水波不兴”，“万顷茫然”。孟秋七月正是江洪暴涨季节，流量丰沛，为一年之最大，景物不过如此。后赋“十月之望”，冬季“水落石出”。石头有了，总不会高大到“穿空”的程度吧。至于“江流有声，断岸千尺”，只不过反衬出涸水季节流量锐减，水位降落，也不好说什么“惊涛拍岸”。证之以坡公自己的二赋，愈疑他在诳我。 
　　前几日翻明代傅振商选编的《蜀藻幽胜录》，读诸葛亮著《黄牛庙记》一文云： 
　　仆躬耕南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐，势不可却。计事，善之。于是情好日密，相拉总师。趋蜀道，履黄牛，因睹江山之胜。乱石排空，惊涛拍岸。 
　　读到这里，忽然一嗝，我惊呆了。坡公那两句，天哪，原来是剽用诸葛亮的。他只改一个字，“排空”改成“穿空”。黄牛庙在三峡最末一段西陵峡中，地处湖北宜昌之西。此庙背靠黄牛山，面临黄牛滩。此处江流狭窄纡回，重岭叠嶂，怒湍骇波。高岸间有巨石，状似一人负刀牵牛，人黑牛黄。古人步行经过此处，绕来转去，走了三日三夜，仍能遥见黄牛山的剪影，所以古谣谚云：“朝发黄牛，暮宿黄牛。三朝三暮，黄牛如故。”赤壁之战的前一年，即公元207年，应聘的诸葛亮二十六岁，跟随刘备由西陵峡入蜀，经黄牛庙。以北人而乍见如此险山恶水，遂得“乱石排空，惊涛拍岸”佳句。写景确切新奇，洵大手笔。坡公剽去，用于“水波不兴”，“万顷茫然”，江宽流缓的赤鼻矶，便可能不符合写实之真了。 
　　什么“写实之真”?坡公乃是创派的大词豪，才不要你这一套呢!他的想像飞腾起来，但求景物夺人心魄。又不是画静物写生，何必照着葫芦写瓢。真要“写实之真”，像小学生画蛋那样写赤鼻矶，你十四岁那年就不会诵读于树影蝉声的书窗下，得“神游”趣味了。须知“乱石穿空，惊涛拍岸”以山川之险恶暗示水战之激烈，而又缀一句“卷起千堆雪”，呈现壮美意境，正是这首词的成功之处。坡公他不是诸葛亮，诸葛亮写纪实散文，景物必须确实。他乃一代词豪，总要说得天花乱坠，炫人之眼，摄人之魂，他才满意。说他用这两句诳你吗?那你就未免傻得太可爱。赤鼻矶非战场(真战场在蒲圻赤壁)，整篇词诳了你，岂止那两句呢。词中说“人道是三国周郎赤壁”，可见他很清楚此处不是。明知不是，这一诳就诳出绝代雄词来。 
　　至于剽用一案，我想诸葛先生有灵，绝不会去挑起民事诉讼，要求坡公道歉赔钱。倒有可能下拜，感谢不已。若不经他剽用，世间能有几人还知悉那两句，于问世一千七百九十八年之后?古人不兴版权保护，要剽随你。隋炀帝诗句“寒鸦千万点，流水绕孤村”，被坡公门下弟子秦少游剽用到词中去：“斜阳外，寒鸦数点，流水绕孤村”。古人不认为这有啥不好，没有谁去检举秦学士。 
　　可能坡公自己觉得总不太好，所以又想遮掩，改为“乱石崩云，惊涛裂岸”。但读者不依，今本仍照旧。这首词用字或许有缺点，就是重复使用。整篇共一百字，竟有三个江字，三个人字，两个千字，两个国字，两个间字，两个如字，两个一字，两个多字，两个笑字。推想当初一挥而就，未能琢磨。坡公是个洒脱人，哪在乎这些。 
　　                                                  为东坡剽诸葛一辩  
                                     ■　南一士  
　　近年流沙河君于《文汇报》副刊《笔会》开设专栏，评点古今文事，常有考据之作，亦庄亦谐，时见妙语，足以解颐。2005年10月2日一文，题曰《东坡剽诸葛》，系据明代傅振商编《蜀藻幽胜录》收载诸葛亮著《黄牛庙记》，控苏东坡《念奴娇·赤壁怀古》词“乱石穿空，惊涛拍岸”二句剽用诸葛此文“乱石排空，惊涛拍岸”词句，构成侵权，并发为议论：“我想诸葛先生有灵，绝不会去挑起民事诉讼，要求坡公道歉赔钱。倒有可能下拜，感谢不已。若不经他剽用，世间能有几人还知悉那两句，于问世一千七百九十八年之后?” 
　　这篇专栏文章，语似新奇，实为旧案，不过古人考据的结论，恰恰相反：不是宋朝的苏东坡抄了汉朝诸葛亮的文章，而是汉朝诸葛亮(冒名的诸葛亮，应是明朝人)抄了宋朝苏东坡的文章。犹如侯宝林相声《关公战秦琼》，新编是《诸葛剽东坡》。这个结论也不用找一般少见的明版书《蜀藻幽胜录》之类，只要查一下人们常见的这两年在荧屏走红、号称“铜牙铁齿纪晓岚”的纪昀主编的《四库总目提要》，就可看到。《提要》于《诸葛丞相集》条下写道： 
　　国朝(指清朝)朱璘编。……其《黄陵庙记》(即指《黄牛庙记》)，明杨时伟(明代史学家，事迹不详)作诸葛书，尝以摭用苏轼“大江东去”(指《念奴娇·赤壁怀古》)词语，驳辨其伪。今考陆游《入蜀记》作于乾道六年，记黄牛庙事，引古谚及李白、欧阳修诗、张咏赞甚详，独一字不及亮记。袁说友所刻《成都文类》作于庆元五年，亦无此文。然则赝讬之本，出于南宋以后明甚。璘乃仍然载入，绝无考订。 
　　这后面两句批评，重点在“绝无考订”。作为文献资料，“赝讬之本”也有保存意义，可以“载入”文集，但如果不加考订，就会被人信以为真，以至大做文章。其后清代中后期人张澍(1781—1847)编《诸葛忠武侯文集》，收《黄陵庙记》，即注明“此篇后人疑为伪作”，并引《提要》考证文字。严可均(1762—1843)辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，于《全三国文》亦辑入《黄陵庙记》，并于篇末加注：“此文疑依托。”他们都指出，这是一篇伪作。 
　　其实不必多作考证，只要一读这篇《黄陵庙记》或称《黄牛庙记》的开首几句文字，读过《出师表》的人就会觉察气势和用语，完全不像诸葛亮器度或口吻：“仆躬耕南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐，势不可却，计事善之。于是情好日密，相拉总师。”以忠贞自矢、坚守蜀汉正统的诸葛亮，是绝不会称“先帝”刘备为第三者的“刘氏”的。以《出师表》而有资格进入《文选》作家之林的，也绝不会写出“情好日密，相拉总师”这样村夫子式的文词的。这应该也是纪昀等人判定此为伪作的一大根据。 
　　至于东坡《念奴娇》词，“穿空”好还是“排空”好，“穿空”与“崩云”、“拍岸”与“裂岸”孰为先后优劣，自可各说各的，一直争论下去，为文坛添份热闹。但前代几位词学名家如毛晋、王鹏运、朱孝臧、龙沐勋、夏承焘等人，对这首词的校订与评论，也不妨参考一下。秦少游以隋炀帝诗入词，词家称之“点化”，似不宜一概扣上“剽用”帽子，此在许多词话中，例句甚多，不一列举。当然，也可硬起脖子各说各的。但是，文章的真伪，只能依靠事实与证据，假的就是假的，不能自说自话。 

用户名(必填)

100分 80分 60分