语文课本删改是“必须的！”
作者:许石林 时间:2009/7/9 20:23:37 来源:会员转发 人气:652
我认为这是“必须的”！教材的编写标准应该不断提升、优化，但根据标准去删减自然文，使其符合进入教材的标准，是必须的。
可是，读过这个经过删改的文章的学生，日后读到原文，发现自己上学时读的是“节本”和“洁本”，就像发现了新星体一样激动、刺激、好奇，甚至感到受了蒙骗和屈辱，也有的认为自己的某种权益曾经被粗暴地剥夺了——署名“洞庭湖边的野草”的青年，在读书时发现自己初中时读过的课文《口技》是经过删改的“洁本”，从原文中 “妇人惊觉欠身”与“既而儿醒，大啼”之间，删去了如下文字：“摇其夫语猥亵事”，“初不甚应，妇摇之不止，则二人语渐染，床又从中嘎嘎”。口技是表演，这几句犹如戏曲里的粉词儿、浑口，被删减，犹如“洁本”，或如旧时人家不许妇女孩子看这种戏一样。
发现者“洞庭湖边的野草”好奇心驱使，在网上发贴，一时吸引许多响应者效法，对许多篇中学课文进行了对比，结果发现有不少课文都被这样动过手术了。成为伴随着高考这个事件的又一个与学生、与教育等等有关的热门话题。于是，不少感觉受骗、感觉遭受不公正待遇、感觉权益曾经被剥夺的人愤怒了，愤怒找到了出口，喷涌而出，说什么的都有。有的学者、专家也被这种情绪感染，从单一的角度分析“删改”，认为是不利于教育的、是故意隐瞒真相的、是单向价值的教育、会把学生教得“跑偏了”等等，总之，认为删改自然文、不直接收录自然文进入教材是不利于教育的。
把《口技》这篇文字选入中学课本，目的是什么？很清楚。那么，删减了原文中“夫妻那点儿事儿”，于该文所要达到的语文教学的目的有损吗？我看无损！同时，课文的教学，牵扯到信息、知识、观念、价值的传播，初一学生要从生理课堂上去了解他们应该了解的，但语文课堂上，老师不能讲解被删减的内容。愤怒者们骂编写课文的先生们是迂腐加冬烘、是假道学，也不冷静地想想：先生们为何费劲去删减这篇文字？既然嫌其中文字不适合中学生学习，从浩繁的中国文言文宝库里换一篇不就行了吗？非要选《口技》还删减招人骂不可吗？再想想：假如中学课本从不选该文，那谁的权益又被剥夺了？谁又受欺骗了？谁又遭遇不公正了？
至于《红楼梦》、《谁是最可爱的人》、《荷塘月色》中被删减的某些文字，的确不应该。但是，这些文字，删之于原文无损，保留亦于原文无致命之益。被删减的文字，是以教材编写标准为原则，将自然文的原貌暂时隔离，待学生日后去接触。只是，今后编选者在删减的时候，要在文尾做明确的注解，注明该文经过了删节，不要删减了，但不注明，给学生的信息就是：这是原文。
上回说到儿童片植入太多的产品广告，弄得像电视购物一样，简直就是商业谋算。有的读者读后谩骂之余，振振有词地反馈到：儿童有儿童选择的权力！看到这样的反馈，我就不搭理他——似乎嘴里能说出“权力”二字就把问题搞清楚了一样，把选择交给儿童，你愿意，你看儿童的父母愿意不愿意？儿童长大了自己回想一下，愿意不愿意？把儿童放大，就是少年，就是中学生，中学生有权益，但有权益的中学生的任何选择都要交给他们自己吗？
说到所谓权益，我的理解是：真正懂得权益的，知道自己拥有许多权益，但不是每项权益都可以随时随地拿出来使用的。权益犹如存款，永远不能被别人侵占，别人想都别想，但却不是所有的存款都可以随时随地被你提现消费，更不能被你透支、尤其不能被你预支和按揭，否则很可能造成个人人生的“次贷危机”。读原文是原文本身享有的权益，也是读者的权益，但是，在一个人读初中的时候，你的权益应该部分地被定期保存，而不是不让你随时随地提现消费就是谁把你侵占剥夺了，作为初中生，你还不应该提前兑现你“夫妻那点事儿”不是吗？
文章评论
共有 0位用户发表了评论 查看完整内容