《庄子：在我们无路可走的时候》不适合在中学课本里出现

　　高中语文试验修订本第五册收入鲍鹏山的一篇文章《庄子：在我们无路可走的时候》。这篇文章，从题目到结构，从内容到论证，问题丛生，拿来当作教材，会给学生造成误导和毒害。 
　　首先是文不对题。我们经常教学生，作文的题目是一篇文章的灵魂，它统摄着全篇的主要内容。可这篇文章的内容或主旨，根本与题目无涉。题目是“庄子：在我们无路可走的时候”，应该讲的是“在无路可走的时候”“我们该怎么办”；而文章的内容基本上算是庄子的作品及其才智，二者根本不是一码事。让学生作文跑题也不能跑得这么远，一在天上，一在地下，完全不搭界。《教师用书》似乎也觉得题目费解，说，题目“含蓄的告诉人们当我们无路可走的时候应该看看庄子，学学庄子”，看得出，这是编者有鉴于扞格不通而打的善意的圆场。但这也不能圆其说。文章讲的全然是庄子及《庄子》的寓言，根本没讲“我们”要怎样办，更不要说“在我们无路可走的时候”。再说，庄子厌世玩世，难道也要我们厌恶现实，逃避社会？况且，读高中三年级的学生们，以及教高中三年级的教师们，也没有到“无路可走”的地步啊！如果真是这样，那是不是也要让我们和庄子一样，采取“与当世不合作”的态度？看来，这不能不使我们想到，作者犯了连中学生都知道的文不对题的毛病了。 
　　其次是结构散漫，没有中心。据《教师用书》提示，“开头一段讲了三个方面，一是庄子作品的意象和意蕴，二是阅读的感受，三是庄子的才智”。这已经够零乱了。第二部分，是解读《庄子••秋水》中“庄子钓于濮水”一段文字，说明庄子拒绝楚使的聘请，不愿做官；最后一段写“庄子对人类的怜悯”及荒诞。这三者各说一个方面或几个方面，杂乱无章，缺乏内在联系，无法统一起来。我们想，文章是对《庄子》作美学鉴赏呢，还是对《庄子》作哲学分析？文章的中心是什么呢？恐怕谁也不能准确地概括出来。难怪高三的老师们都说，这课书教得糊里糊涂。 
　　再次，生造词语，用词不当，误解词语意思，一篇之中，屡屡出现。例如，“拒绝权势媒聘”中的“权势媒聘”，“昧昧欲睡”、“颠沛以之”、“清风夜唳”都是生造词语。“以此悬的”不通，“此”应指上句中的“惊人的内力”，而“惊人的内力”是不能拿来悬挂设么“的”的，错误的原因在于，作者不知道“以”字的意义和用法，按通用的说法应是“悬以为的”。“谁不想通过世俗的权力，来杠杆天下”，“这可能是一个永远聚讼不已，不能有统一志趣的话题”，其中的“世俗”“杠杆”“志趣”，都用词不当。我国从来没有像欧洲中世纪那样的教会统治，“世俗的权力”无从说起。另外，对一些词语，尤其是文言词语，作者不甚了了，把“唳”当成“呼叫”，把“愿以境内累矣”的“累”当成“累赘”。出现这么多语病，拿来作为课文，不知要误导多少人家子弟。 
　　复次，文章最严重的硬伤是，没有根据，武断附会。 
　　作为论文，不管是哲学论文，还是随笔，都应该有论点，有论据。持之有据，方能言之成理。但这篇文章连起码的论证逻辑都不顾，只是一个劲地赞美，拿不出一句证据。读《庄子》，哪些地方能使我们“体验到我们渺小的心智与有限的感官无福消受这天赐的过多福祉”呢？哪些地方能使我们“被庄子拨弄得手足无措，只好手之舞之，足之蹈之”？哪里能表现出“幻化无方，意出尘外”，会在我们“惊魂甫定”时，呈现出“朝暾夕月，落崖惊风”的美妙“视界”？都没有一句书证。其他如“山重水复，柳暗花明”，“仰之弥高，钻之弥坚”等等，都是空话，无一证据。做文章提出自己的观点和看法，然后加以论证，读者才信服。如果脱离事实，主观臆断，读者不但不会信服，反而会认为，那是空话连篇，无病呻吟。 
　　文章的主体部分，就一个庄子在濮水钓鱼，拒绝楚王使者的邀请，不愿做官的故事。庄子拿龟作比喻，把自己的心志讲得很清楚。他说：“宁其死为留骨而贵乎？宁其生而曳尾于涂中乎？”就是说，是死了留着骨头保持尊贵呢，还是要保留着性命自由地活在艰苦的环境中？其实，这是死与生的选择，是尊贵而劳碌与贫贱而自在的选择，庄子选择了生，选择了贫贱与自在。课文作者完全无视庄子的本意，闭眼不看事实，生硬武断地宣称，庄子不愿做官，是不与统治者合作。这是大错特错的。 
　　庄子不愿做官，有其本体论和人生观等深刻的哲学思想根源。作为道家学派的代表人物之一，庄子否定现实，主张出世、无为，名自然，顺本性，无拘无束，在虚无缥缈的世界中逍遥漫游。这实际上是逃避现实、脱离社会的消极厌世避世的私利主义。尊贵而劳碌与贫贱而自由的选择，其实是入世与出世的选择，是利他与利己的选择。老、庄之教，以虚无为本，重生轻死，提倡出世，是为利己。杨朱是老子的嫡传，《庄子》中就有记载，说杨朱自居为老子之徒。《列子•杨朱》中说到杨朱对死后腐骨的看法，他说：“生则尧舜，死则腐骨；生则桀纣，死则腐骨。腐骨一矣，孰知其异？”不管尊贵与贫贱，死后都是一把朽骨头，都是一样的，一把朽骨头与我有何相干？此乃其“奚遑死后”之意。《庄子》“钓于濮水”本此。如果说，“庄子钓于濮水”中关于庄子拒聘的原因说得含蓄的话，那么，《列御寇》就说得明白多了： 
　　或聘于庄子，庄子应其使曰：“子见夫牺牛乎？衣以文绣，食以刍叔，及其牵而入于太庙，虽欲为孤犊，其可得乎？” 
　　庄子不愿死而作“牺牛”，要活着作隐士，只要能自由自在地活着，管他死后“化灰化烟”。庄子和惠施的“濠上之辩”，就发生在这个时候。庄子取譬鲦鱼，说人生的快乐不在名利而在自由。盖其厌世之既极，乃觉除为我主义，一任自然而外，更无所可事。所以庄子选择了自由自在地活着。这是利己主义，而“不合作”是有意识的抵制，是政治上觉悟的表现，二者不能混同。 
　　课文作者睁着眼睛说瞎话，连庄子说的话都不管，硬是附会为不与统治者合作。尽管庄子从相对主义出发，说什么大小、贵贱、生死、是非、荣辱等都是一样的，但他还是承认这些范畴的，庄子说：“恶乎然？然于然。恶乎不然？不然于不然。”（《齐物轮》、《寓言》）就是说，什么是对？对有对的道理。什么是不对？不对有不对的道理。本来就够不讲道理了；课文作者超越了庄子，更加不讲道理，是也不是，不是也是。读《庄子》一书，找不到一句不与统治者合作的话，因为它毕竟是“士”的一员，他不会有如两千多年后我们一样的“阶级觉悟”，强说他不与统治者合作而不愿做官，上纲上线也找错了对象。 
　　庄中对当官自有他的认识，他认为当官太累了，对他没有好处。《逍遥游》写尧让天下于许由，许由曰：“吾将为名乎？名者，实之宾也。吾将为宾乎？鹪鹩巢于深林，不过一枝；鼹鼠饮河，不过满腹。归休乎君！予无所用天下为……孰弊弊焉以天下为事？”天下对于我没有用处，谁肯忙忙碌碌以天下为自己的事业？许由的话，就是庄重自己的写照。不止是这，《庄子》里的寓言故事，都是用以表现庄周思想的，“归休乎君！”就连语气也与“钓于濮水”中的“往矣”如出一辙。 
　　庄子不当官，还有他更深的哲学思考。庄子主张无为，以养生全年。怎样才能全年？他认为对社会无益反而得以保全自己。《人间世》讲了一个故事。匠石到齐国去，行到曲辕，见到一棵很大的树，象山那样高，树干有百围之粗，可以为几千头牛遮荫，可以造船的树枝就有几十枝，围观者人山人海，匠石头也不回地往前走。其弟子不解，问老师。匠石说，那是一棵没用的散木。用它来做船会沉，做棺材会很快腐烂，做梁柱会被虫蛀，“是不才之木也。无所可用，故能若是之寿”，而那些梨树、桔树之类能结果子的树木，果子熟了就要遭首棒打，大枝被折断，小枝被扭掉。这都是由于它们有用而终身受苦，它们因此不能享尽天年，而中途夭折，这是自讨世人的摧残。庄周由树推而广之，借树之口说：“一切东西没有不是这样的。我追求达到无所可用的境地，已经很久了，现在才达到无所可用的目的，这对于我来说，正是大用。如果我有用的话，还能长到现在这么大吗？”说到底，是要无用而长寿。 
　　从以上分析可以看出，庄子不愿做官，是由于极端利己的私利主义，不是出于政治自觉而“不与统治者合作”，根本不值得称赞。历史应由历史来论证，不能主观臆断。文章作者无视事实，牵强附会，云里雾里，无限发挥，毫无道理。 
　　不仅如此，文章还缺乏科学和人文精神。一方面，极力制造“庄子迷信”，吹捧庄子是“天仙”、“天赐”，“造化把何等样的神秀聚集在这个哲人身上”；一方面，又极力贬低人民大众，说大众“心智”“渺小”，“心智不高内力不坚的芸芸众生”达不到庄子的标准，对庄子“永远有着我们不懂的地方”。透过这些话，作者头脑里的等级意识和迷信思想，依稀可辨。这识见太幼稚浅薄，稍微具备点科学思想和人价值理念的人，绝不会说出这样愚昧的话。 
　　课文应该是学生学习的典范。而鲍鹏山的《庄子：在我们无路可走的时候》，在文章的做法上，文不对题，结构凌乱，中心不明；空发议论，无的放矢，缺乏理性。让学生学习这样的文章，不但会给学生作文带来不良的影响，而且会给学生造成思想毒害。所以，我们认为，这篇文章选做课文，是很不适宜的。 

用户名(必填)

100分 80分 60分