教育遵循市场规律，不等于产业化

　　前几天，关于“西南联大建校70周年”的一系列活动和媒体报道，唤起了人们对于当下我国大学教育的反思。更有评论指出：当今西南联大被推崇为“传奇”“巅峰”“最好的大学”，实际上是反衬了当下高校教育的种种问题给人们带来的无奈。
　　而实际上，中国教育存在的问题，又岂是仅限于高校？
　　今年9月初，一贯致力于高等教育改革和发展的中国老教授协会，也针对我国当前教育的一些问题，在京举办了《中国高等教育与创新型人才培养》专家论坛。会后不久，现中国老教授协会常务副会长、原清华大学副校长张慕津教授接受了本报专访，谈了在他眼中，当前我国教育所存在的种种“错位”情况。
　　■错位一：教育发展的产业化
　　记者：当前在我国的教育界，尤其是高校方面，学风可以说是“每况愈下”，您认为其主要原因是什么？
　　张慕津：我觉得主要还是一个社会风气的问题。比如这些搞学术腐败的人，并不是最贫困的。拿上海交大的“汉芯”造假来讲，他们其实是很有钱的。社会风气的影响，我觉得最主要有几个原因：第一个，目前我们国家不是正搞市场经济吗？我们有一些人对市场经济有一种误解。什么误解呢？认为所谓市场经济就是不讲诚信，就是唯利是图，就是可以投机取巧。以为只要这样就可以挣大钱，发大财。这种对市场经济的错误理解，反过来就会影响到学术和教育。为何有些高等学校的教师和博士生造假呢？我觉得一个很重要的问题是思想观念：认为采取投机取巧的方式，可以很容易地就取得个人名利。
　　记者：那么在市场经济条件下，教育该如何发展？
　　张慕津：市场经济条件下的教育，能不能搞市场化，过去叫产业化。我认为教育本身，不能搞市场化，这个问题当然是有争论的。比如，现在我们有的年轻教授跟外边联系工作，对方觉得“我跟他谈了半天，他不像教授，像个商人！”为什么？他谈的都是价钱、利润、经济效益等等，而没有真正从学术角度去考虑问题。
　　此外，现在在高校还有一种倾向，就是导师与研究生之间出现了“老板”与“员工”的关系，这个提法本身我觉得是不确切的。当然开个玩笑没问题的，但如果真正理解为这样一种关系，那就错了。那就成了企业了！企业是以追求利润为最主要的目的，而学校是以培养人为目的呀。
　　我觉得这里很重要的一点原因是怎么理解教育！我觉得教育有几大功能：第一是培养人，第二是科学研究，第三是服务社会，第四是引领文化。从这个角度来讲，我认为教育本身是一个公益性的，不能把它商品化。
　　当然，学校也有经营的问题，特别是民办学校。但怎么理解教育的属性？不能简单地把学校、把科研商品化。当然，教育也要遵循、运用市场经济的规律，比如科研项目，也有一个竞争的问题，投标啊，竞争上岗啊。但它本身不是一个企业，不是一个纯商品，这个概念要搞清楚。你既然要市场化了，教授就是老板，学生就给我打工，目的就是赚钱，钱赚得越多越好。至于学术水平啊，社会贡献啊，都成了次要的了。包括科研经费的使用，简直是乱用啊，买皮鞋都可以报销！更不要说弄虚作假了。
　　■错位二：教学与科研的冲突
　　记者：刚才您提到了教师与学生之间“老板”与“员工”之间的关系，但我发现师生之间还存在这样一种关系：教师教学生与自己搞学术研究之间，也存在着冲突和矛盾。
　　张慕津：教学与科研的冲突，也是大学中很主要的一个矛盾，其实过去也有，但现在更激化。
　　但我认为一个高等学校从指导思想来说：一个根本的任务是培养人，因此始终应该把培养人，做好教学、教育工作，放到学校的首位。但是现在教学方面削弱的比较厉害，原因在哪儿呢？很重要的一个问题是：对于一些研究性大学来讲，比如清华、北大、人大这样的高校，科研方面的压力很大，这与他们的一些特殊地位、特殊使命有关系。
　　但话说回来，其实科研与教学应该不是对立的，你培养研究生、硕士博士生，你没有科研项目，你怎么培养高层次的研究生？我们培养研究生的差距跟美国相比，还是比较大的。原因是美国的导师和美国的科研，总体来讲比我们要高。所以科研和教学不是对立的。但现在在一部分教师心中，还有一种重科研、轻教学的倾向。这里面很重要的一个问题，就是政策引导问题。
　　科研为什么会受到重视？科研有好处，第一经费多呀，有钱啊，有项目啊──这跟前面提到的“教育的产业化”又挂上钩了；再一个，我觉得过去我们的科研当中，有一些学术评估的硬性指标规定，显得不符合实际。比如说：一个教授必须SCI出几篇论文？副教授几篇？博士生几篇……哪儿那么容易，都登到SCI上啊？中国那么多教授。而且，你登上SCI也不见得水平就真正高，也还出现过学术欺诈等腐败现象。而有一些应用型论文，实用价值比较高的，就不一定是在SCI上刊登啊。这跟我们政策的指挥棒也有关系。
　　记者：您提到当下学术评估体系，会影响到学校的正常教学功能，您认为它应该往哪方面做出一些调整？
　　张慕津：学术评估方面，我认为应该淡化一些量化的东西。量化的东西不是不应该有，而是应该淡化，不要搞太硬性的指标，比如论文数量之类的。为什么我们的制度要定得那么死呢？你也可以有个浮动嘛。我认为，在评估的指标上要调整。评估是对的，但在对教授的考核上，要淡化一部分不利于培养学生的因素。另外要有弹性。当然这也是很复杂的问题，需要许多专家加以实践经验来总结。但是肯定要改革，现在的方向不行。