2则思辨素材，窥见“议论”的本质

　　在议论文写作中，通过摆事实、讲道理、辨是非等方法，深刻剖析，确定观点，这是议论的基础。想让议论更深刻，不如从他人的议论中学习论证的思路~本条素材，小笔为你列举2篇观点思考类的评论，一起学习。
　　01
　　向碎片化阅读要质量
　　◎ 夏振彬
　　其实，有关碎片化阅读的争议压根就没有意义，毕竟碎片化阅读早已成为许多人的生活方式。当下社会，阅读的打开方式已从书本转移到了手机、各种阅读器，甚至已经从文本变成了声音。很多人习惯了在公交、地铁上翻翻新闻资讯、看看微博热文，在开车时听听浓缩的财经书籍、成功学“干货”——且不论这种阅读是不是像“到此一游”一样走马观花，它们确确实实融入了很多人的生活，满足了部分群体的需求，给人们的文化餐桌增加了新选择。
　　所以，相比于口水和争议，更值得思考的是如何为读者提供更丰富的精神食粮。与其把人们从手机、电脑前拉回严肃的深度阅读，不如让读者在碎片化的时间里提高阅读质量。而若想提高阅读质量，不妨在内容创新上不断尝试，持续增加优质阅读内容供给，推出更多文艺精品，为读者提供更多健康、文明、有价值的精神食粮。
　　唐代文学家段成式有言：“人不读书，其犹夜行。”当前，人们对文化的需求已呈井喷之势，所以与其比较碎片化阅读与严肃阅读的高低优劣，不如顺应碎片化阅读这一难以逆转的趋势，不断丰富优质精神食粮的供给，更好地满足不同群体的多元阅读需求。
　　/ 观点??多一度 /
　　切入角度 碎片化阅读终究不是王道
　　伴随着手机阅读、自媒体的发展，“低头族”遍地皆是。如今，已有许多人形成了碎片化阅读的习惯。然而，碎片化阅读终究不是王道。微博、微信等自媒体所带来的信息与知识，固然多种多样，却也由于信息量太大，而难以深入阅读，更别说静心思考了。读书，终究是需要环境，需要思考，很多时候也需要记录的，而碎片化的信息不可能造就一个整体型的知识图谱。所以，想真正积累知识，还是要静下心来，深度阅读。至于时间，挤一挤，总会有的。
　　02
　　何为人？何为命？
　　◎ 人民日报
　　第一次听到“换头术”这个词，恐怕大部分人都会感到有些毛骨悚然。尽管这次手术在任晓平教授看来是人类医学史上史无前例的，但对于普通人而言，想到的则是：换头如果成功了，那么这个人究竟是谁？而这个问题，就从医学的领域，进入到伦理学的范畴了，它从两个方面，切入了“人之为人”的核心问题。
　　一个是对“人”的界定。医学发展史上，第一例肾脏移植、第一例心脏移植虽然都引发了争议，但这些手术最终合法并为人们接受，在器官移植中，我们必须追问一个问题：哪些是构成存在意义上一个人所必须的部分？
　　另一个是对“死亡”的认识。人的死亡在目前生物学意义上是不可逆的过程，界定死亡的通常标准是脑死亡，一旦已经死亡的人通过“换头术”重新复活，不仅会打破既有的自然规律，更会颠覆整个社会秩序和道德体系。
　　这些争议或许具有想象的成分，但不可否认，随着技术的发展，潘多拉的盒子可能会被进一步打开，这些终将成为人类社会需要面对的问题。技术是一把双刃剑，带来变革的同时也有可能蕴含摧毁和破坏。客观来看，头部移植技术的成功，无疑是科学技术的重大成果，将会帮助人类攻克神经修复、器官移植等方面的难题，正因如此，不妨给予实验室内的科学探索多一点宽容、多一点空间。说到底，无论我们会走向怎样的未来，都需要谨记康德的名言：“活在目的的王国中。人是自身目的，不是工具。”这正是：头虽可换，原则不变：人是目的，而非手段
　　/ 观点??多一度 /
　　切入角度 别把“换头术”视为制作“科学怪人”
　　“换头术”是一项严谨的科学研究，具有很强的实用性，能够救治瘫痪者，助其延续生命，并非如部分民众所想象的那般无稽、荒诞。我们不宜用怪异的眼光去看待，更不应将“换头术”视为制作“科学怪人”。不过，手术技术即便成熟，也面临诸如手术许可、合法性、供体来源、术后身份确认、延续生命还是违背自然规律的争议等一系列问题。因而，科学家在研发“换头术”时，不可一味追求技术发展，要重视对法律及伦理道德的挑战，应主动面对公众的质疑，向公众解释清楚“换头术”的科学价值及社会意义，以换取公众的认可与支持。

用户名(必填)

100分 80分 60分