约3800字。
雪融化之后是春天吗？
——略谈中学语文教学中的非科学性倾向
广东：周遵汉、王丽亚
课堂上，教师提问：“雪融化之后是春天吗？”有学生回答“是春天”，而教师标准答案则是“水”。这个例子，当今已经普遍认为是创造性思维向传统思维挑战的典型例子。然而仔细一想，在这个例子中，学生的思维方式并没有什么特别之处，仅仅是他对句中“是”字的理解不同于老师的理解罢了，教师把“是”理解为“变成”，学生则把“是”理解为“将会出现”。究竟“是”能否作这两种理解，这里没有必要讨论。要指出的是，导致学生的回答同教师的答案不同的原因，是问句中“是”字的意思不明确。因此，学生的回答同创造性思维根本沾不上边。
如果再进一步思考，便会发现即使认可学生对“是”字的理解，学生的回答也不准确——把可能性判断当成了必然性判断。“是春天”已经含有“必然是春天”的意思，而事实上，“雪融化之后”不一定是春天。譬如，初冬时下了一场雪，过后很快天晴，“雪融化了”，然而这时仍然还是冬天。再譬如，在冬天下雪的时候，你从室外捧一捧雪放到火炉旁，雪很快融化了，然而这时也仍然还是冬天。可见，“雪融化”并非春天的特有标志，我们只能说“雪融化之后有可能是春天”。
学生的回答明明是片面的、不准确的，然而多年来却倍受称道，认为是创造性思维的最好体现，语文教学的非科学性倾向严重到何等地步，由此可见一斑。
下面，我们从三个方面来简略谈谈当今中学语文教学中的非科学性倾向。
一、文学成了“玄”学
这里所说的“玄”，不是“深奥”的意思，而是指文学作品没有规律、没有定论，欣赏文学作品可以随心所欲。准确地说来，是文学成了谶语，想怎么解释就怎么解释。
实际上，文学仍是一门科学。科学的特征是客观性、规律性。文学作品中的许多问题都有一致或基本一致的答案。当然有的问题也有不同的答案，但这答案的数量是很有限的，并且每一种答案都必须有充足的理由，不能片面下结论，更不能想当然。
正因为文学是一门科学，所以理解文学作品，往往需要具备一定的文学修养。一般说来，文学修养差的人，对文学作品的理解往往较片面、较肤浅、准确性较差，理解错误的也较多；文学修养高的人，对文学作品的理解较全面、较深刻、较准确，理解错误的也较少。
然而，在当今一些中学语文教师的眼里，理解文学作品似乎不需要多少文学修养，几乎人人都可以有新观点，这些教师分析文学作品时，可以凭一鳞半爪的依据下结论，可以牵强附会下结论，甚至可以随心所欲下结论。
这类现象，近年来到一些省、市级的重点中学听公开课，就常常碰到。一位教师在讲鲁迅先生的短篇小说《药》时，就说作品中的“乌鸦”象征黑暗社会，其依据是“乌鸦”是黑的，作品反映的社会是黑暗的，二者有着相似之处。这就属片面理解文学作品的情况，抓其一点，不及其余。如果联系作品中描写“乌鸦”的有关语句，便会发现这位教师的结论根