此资源为用户分享，在本站免费下载，只限于您用于个人教学研究。

约2570字。
   也谈课堂教学的“工具性”和“人文性” 
              宁波信懋学校     周开亲
内容提要：语文课程“工具性与人文性的统一”的性质虽然已经在新课程标准中明确确定，成为广大语文教师的共识。但并不意味语文课堂教学只有唯一一种正确的形态，或者要在一堂课中两者并重。语文教师完全可以在遵循语文教学规律的前提下，“因课而异”，抛开工具人文之争，不求一堂课的面面俱到，而要着眼于整个学习阶段，既注重语言能力培养，重视听说读写四种能力的同步发展，又注重思维能力、审美情趣、健康人格的培养，提高学生的语文素养。特别指出，在具体语文教学实践中，人文性和工具性并非壁垒分明，遥如两极。                      
关键词：课堂教学，工具性，人文性
钱梦龙说过：“一位语文教师，如果确实教得学生能够熟练地运用民族语，能读会写、能言善听，则厥功至伟，此外还有什么呢？”韩军曾发问道：“语文教育到底应着重于语言技术之应用，还是应着重于奠定人的精神根底？或者说透一点，语文教育说到底是一门语言技术应用性课程，还是一门精神奠基课程？”然后斩钉截铁地回答：“语文教育就是精神教育。”像上面这种工具性与人文性的争论在语文界似乎从未停止。而对广大中学语文教师来说，自语文新课程标准实施以来，尽管“工具性与人文性的统一说”成为一种共识，但真正落实到具体的语文教学实践中，却有颇多迷惑与分歧。近几年许多优质课、观摩课后的评棵时，经常会听到类似这样的话：这节课突出了语文的人文性，却没有体现工具性，抑或相反。记得宁波万里学校的干国祥老师在慈溪某中学上《斑羚飞渡》一课，在干老师有效引导下，师生互动良好，学生思维活跃，整堂课充满了思想与情感的激荡与流淌。课后，干老师的这堂课成了评课的风暴中心，赞誉的称为“耳目一新，给语文课注如强烈的思辩色彩，人文色彩”，“语文课原来还可以这样上”等等，批评的则认为“没有体现工具性”，“虽然从文本出发，但是如同哲学课，主题活动课”，褒贬的依据便是人文与工具之争。由此，我发现对语文的“人文性”和“工具性”这个问题，有一些老师陷入了误区，那就是以为一堂语文课必要其既明显体现工具性，又明显体现人文性。
其实，做到这样的“折衷”或者“全面”有些课完全可以，但堂堂课如此我觉得不太现实。“人文性与工具性的统一”是语文课程的基本特点，是从大语文的角度来说的，并非针对一堂课。湖南师大的程达老师从现代语文终身教育的观点出发，就曾提出语文课堂学习小学侧重汉语文字，中学侧重汉语文章，大学侧重汉语文学。显然，从一个人的语言积累、语文学习过程看越是在学习的起始阶段，语文的工具特点越鲜明，越是在高级阶段，语文的人文精神越凸现。评价一个老师的课，单凭一堂课就作结论，有失偏颇。因为小至一个单元，大到整整三年，语文老师要给学生的既有知识、技能，又有思想、情感、价值观等等，“教学有法，亦无定法”，只要依据具体的课型，遵循语文教学规律，“因课而异”，可以是一堂课的知识技能的讲授训练，也可以是一堂课的思想情感、价值观的启迪、熏陶。只要这堂课从语言文字出发，从文本出发，老师成了语文课程的开发者，对文本的解读既到位又不乏自己独到的见解；学生掌握了知识，提高了能力，或开拓了视野，激荡了思想，都是一堂值得