高中议论文写作中分析事例的有效路径

　　高中议论文写作中，举例论证是最为重要的论证方法，它一方面体现了事实胜于雄辩的基本要求，另一方面也避免了论证空泛化和抽象化的问题。
　　然而在学生的写作实践中，不少同学不会举例论证，以为举例本身就是论证。文中的事例只是摆出来而已，并没进行有针对性的分析，这样的举例没有起到论证的作用。
　　即便是材料再多，也达不到论证的作用。其实举例只是依据和基础，论证才是关键和重点。那么怎样才能做到准确充分地分析事例呢？笔者将从四个方面来探究高中议论文写作中分析事例的有效途径。
　　首先论证要紧扣核心，围绕论点核心词展开论述。分析事例不是泛泛而论，而是要针对事例中能够证明论点的部分进行阐发，这样的分析才是有效的分析，才能形成论证的准确关联和展开。
　　因为很多事例本身是多面性的，可以提炼出多种观点来，而在某一篇文中就只能突出其中那一点，其它的部分都可省略。否则论证就是毫无目标的乱撞，分析再多也不能击中靶心。
　　比如以重庆万州公交车坠江事件为论据，你是为了突出司机不会冷静处事，还是为了突出女乘客刘某过分计较，或是为了突出其他乘客的麻木冷漠。材料的多面性需要你仔细辨析，然后用好其中能够证明你论点的那个侧面，而不是面面俱到，不分主次。
　　其次论证要充分展开，在横向纵向的比照中走向深入。有些同学的论证虽然抓住了靶心，但没有深入开掘，只是轻描淡写，蜻蜓点水。
　　也就是说不仅论证的目标要清楚明确，论证还要有纵向横向开掘的力度，产生直击人心的说服力，引发人们的重视和思考。比如还是重庆万州公交车坠江事件，为了论证“看客心理害人害己”这个观点时，可以做这样的深入分析：“十三名乘客依然稳坐在自己的座位上，司机和刘某的打斗好像只是别人的事情，与自己没有关系。自己犯不着去无事找事，给自己添麻烦。正是这样的看客心理，让本可以避免的悲剧最终失去了最后一层保障，不仅当事双方坠入江水，也让稳坐不动的他们坠入了冰冷的深渊。
　　看客心理真是害人害己，鲁迅先生早就指出了我们民族中可悲的看客心理，日本人要枪毙中国人了，围观的也是一群中国人。时代发展到现在，身边也还有不少这样冷漠麻木的看客。这的确该引起我们的深思和反省。鲁迅先生说：‘无穷的远方，无数的人们，都与我有关。’看客心理确实害人害己，无数惨痛的教训告诫我们：切莫再当一个事不关己的看客了。”
　　这个论证的过程从看客心理的具体表现到看客心理的广泛性和危害性，充分体现了分析的深广度。
　　其三论证要反复强调论点，让论点在论述中多次出现。分析事例就是为了证明论点，论点就是鲜明的旗帜，为了突出强调事例和论点之间的密切关系，就需要不断提及论点，正面分析时需要关联论点，反面分析时也需要关联论点；横向分析时需要点明论点，纵向分析时也需要点明论点。
　　比如上面在分析重庆公交车坠江事件时，就做到了反复突出论点“看客心理害人害己”，这样的分析就有明确的针对性，从多个侧面都能得出前后一致的论点，这样的论证力就大大加强了。鲁迅先生在《拿来主义》一文中就有这样的论述：“总之，我们要拿来。我们要或使用，或存放，或毁灭。那么，主人是新主人，宅子也就会成为新宅子。然而首先要这人沉着，勇猛，有辨别，不自私。没有拿来的，人不能自成为新人，没有拿来的，文艺不能自成为新文艺。”
　　为了突出拿来主义的重要性，鲁迅先生也是反复强调核心词“拿来”的，既有正面的强调“要拿来”，也有反面的强调“没有拿来”。
　　最后论证要一以贯之，形成贯通全文的主线。举例一般都要体现广泛性，事实论据兼顾古今中外，让论据有典型的代表性。但在论证时却需要都朝着一个中心发力，形成一条贯通全文的主线。这就像串珠的彩线一样，珠子可以各有不同，但都得由一根线来串起来。
　　学生在论证时常常会横生枝节，偏离主线，让论证拐弯抹角、踪迹难寻，让论点淹没在庞杂的论述中。文章的论点明明是“勇于尝试”，可举例分析时却有不同的着力点，时而强调“不惧困难 ”，时而强化“挑战权威”，时而突出“重在行动”，这样的论述就有偷换概念之嫌，使得论证的主线发生了偏离，文章前后口径不一、论调不同。尤其是在考试作文中，这样的摇摆不定、主线不明很容易被误判，因为很难给阅卷者留下深刻而鲜明的论证思路。
　　议论文的举例分析是体现论证过程的重要环节，分析要紧扣论点核心，展开要深入充分有力，论证要反复凸显论点，贯通要主线清晰明了。只有这样，才能体现事实论据的准确典型，才能突出论证过程的充实严密，才能强化论点的广泛深刻。

用户名(必填)

100分 80分 60分