约8800字。  
脂砚斋与《红楼梦》的关系 
【作者】皮述民
一、前言——脂砚在曹家的身份
自从《脂砚斋重评石头记》的庚辰本和甲戌本先后出版，又加上俞平伯的《脂砚斋红楼梦辑评》和陈庆浩的《新编红楼梦脂砚斋评语辑校》陆续问世之后，研究《红楼梦》的人，对脂批总算能很方便的作全盘浏览了。详阅脂批，没有人不承认这些批语的权威性的，也因而没有人不承认脂砚斋(或称脂砚、脂研、脂斋)其人对《红楼梦》一书的重要性的。周汝昌的《红楼梦新证》曾以专章讨论，就是觉得：
他知道此书的真事底裹如此其清楚，了解雪芹的意旨笔法如此其精彻，一部《石头记》，他不啻给作者作代言人，尽泄底奥，此人之重要，较之雪芹本人几乎要画等号了。
可是在一九六五年以前，由于多数研究者都坚信《红楼梦》的两大批家——脂砚斋与畸笏叟——是同一个人，所以对脂批或脂砚本人所作的研究结果；别人都能找出破绽而不敢置信。但是在一九六五年周汝昌发表了《红楼梦版本的新发现》一文，其中介绍了南京靖应鹍家藏的一部抄本《红楼梦》中的一些批语，情形便顿然改观，因为其中有这样一条：
前批知者聊聊(寥寥)。不数年芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去，丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀!
这条批语充份证明脂砚与畸笏不是一个人。周汝昌就首先承认往日论断的错误：
笔者旧日撰文，据种种情况揣断批者两处署名“脂砚”“畸笏”，实似一人。今据此批，旧说或误。我曾推断凡“丁亥夏”批，似乎都出畸笏之手；今此批若果也出畸笏之手，则畸笏明言脂砚亦在“相继别去”诸人之数，似非一人矣。
原先红学家中，只有俞平伯、陈毓罴等少数人，始终不愿肯定脂砚、畸笏是一个人，他们持重的态度，反而被吴世昌加以奚落，吴氏在《论脂砚斋重评石头记(七十八回本)的构成、年代和评语》一文中说：
当然，我们也可以采取俞先生的态度，认为“既有两个名字……就当他们两个人好了”。可是这种看法虽然省事，却不很妥当。例如清末的梁鼎芬共有八十六个斋名别号，是不是“就算他们八十六个人好了”呢?
吴氏曾举了许多内证、外证，意欲证明脂砚、畸笏是同一个人，口气坚决，不容再有他议。
如果没有靖本上述的批语出现，脂砚、畸笏是同一个人的说法继续占着上风，那么《红楼梦》考证上的许多问题，势必将一直缠杂下去，所以说这条批语是《红楼梦》考证的转折点，我想也不为过。
由于脂砚不是畸笏，使得赵冈与翁同文等人所主张的“脂砚是曹颙的遗腹子”一说，增加了可信的成份。此一说是根据康熙五十四年(一七一五)曹俯的一个奏折所说：
……奴才之嫂马氏，因现怀姙孕，已及七月，恐长途劳顿，未得北上奔丧。将来倘幸而生男，则奴才之兄嗣有在矣。
经后人考证，马氏的这个遗腹子，果然是个男孩。当初也有人以为这个遗腹子可能就是曹雪芹，但是漏洞很多。赵冈、翁同文则怀疑他可能是脂砚。赵、翁之说原先在脂砚、畸笏是同一个人的概念之下，也有不少漏洞，现在除去了畸笏的成份，脂砚是曹颙遗腹子的说法，就愈觉可信了。
王利器曾经怀疑脂砚与畸笏是同一个人，就是曹俯，这样当然漏洞很多。现在知道是两个人，而年轻的脂砚已归之于曹颐遗腹子，则年长的畸笏叟归之于曹俯，也显然提高了可信的成份。一九七。年赵冈出版了《红楼梦新探》，就是这样安排的。他说：“曹家人中只有曹俯能满足畸笏的条件。……把曹俯算成畸笏，可以解释许多批语。”他推论脂砚、畸笏和雪芹三人的关系如下：
(脂砚)
曹颙曹天佑
曹寅曹雪芹
曹俯
(畸笏)曹棠村