也谈“定语后置”——兼与王培明老师商榷

　　定语是用来修饰限制名词或名词短语的句子成分，表示事物的所属、数量或性状等，通常出现在被修饰限制的词语前，有时为了强调定语，将定语放在被修饰限制的词语后，这种现象语法上称为“定语后置”。 
　　古代汉语的“定语后置”大致有三种形式： 
　　1. 靠“之”帮助 
　　带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬。  （屈原《涉江》） 
　　“陆离”“崔嵬”分别是“长铗”“切云”的定语 
　　2. 用“者”煞尾 
　　计未定，求人可使报秦者。        （司马迁《史记•廉颇蔺相如列传》） 
　　“可使报秦者”是“人”的定语 
　　3.“之”“者”并用 
　　马之千里者，一食或尽粟一石。    （韩愈《马说》） 
　　“千里”是“马”的定语 
　　上面提到了“定语后置”的三种形式，但在一个具体的语言环境中切不可简单地“对号入座”，而应从句子词语间的结构关系上进行深入思考，特别是要认真分析“者”的词性和作用，否则极易出现错误。 
　　请看王培明老师在《语文学习》2001年第一期《一文独有五个定语后置句》中提到的三个句子： 
　　1. 荆州之民附曹者，逼兵势耳，非心服也。（司马光《资治通鉴•赤壁之战》） 
　　2.人马烧溺死者甚众。                 （同上） 
　　3.诸将吏敢复言当迎操者，与此案同。     （同上） 
　　第一句从句子结构看，是一个并列复句，相当于现代汉语“……是……，不是……”；从词语的结构看，“荆州之民附操”是一个主谓短语，充当句子的主语。“者”是一个表提顿的助词。王老师认为“附操者”是“民”的定语，是否忘掉了“在汉语中主谓短语是可以充当句子成分的”这一点呢？ 
　　第二句王老师认为“烧溺死者”是“人马”的定语，整句译为“被烧死淹死的曹操的人马非常多”。这里也欠妥当，这句话何尝不可译为“（曹操）人马烧死淹死的很多”呢？在汉语被动句中，被动意味明显的句子不一定非要使用“被”字。古今汉语概莫能外。 
　　（史可法）持五十金，涕泣谋于禁卒，卒感焉。  （方苞《左忠毅公逸事》） 
　　“卒感焉”的主语“卒”是被史可法的行为“感动”。 
　　爆竹燃放的不少。 
　　“爆竹”是无生命的事物，是动作行为“燃放”的受事，整句从语气上看是一个被动句，从结构上看是一个主谓谓语句。 
　　既然如此，为什么一定要把“烧溺死者”看成定语呢？能不能把“烧溺死者甚众”看成主谓短语，充当句子的谓语呢？ 
　　第三句王老师认为“敢复言当迎操者”是“诸将吏”的定语，也可一议。从句子结构上看，这是一个假设复句，“诸将吏敢复言迎操”是一个假定条件，“与此案同”是假定条件为“真”时的结果，“者”仍是一个表分句间提顿语气的助词。此外，这句话不也可以译为“各位武将文臣胆敢再说应迎降曹操，（下场）就跟这几案一样！”吗？ 
　　为什么会出现这种问题呢？我认为主要是机械地套用了“定语后置”的格式，没有从整句的语法关系分析入手，对“者”把握不准。 
　　王力、郭锡良、余行达等专家学者分别在自己主编的高校教材《古代汉语》中讲道，“者”这个文言虚词有两种词性，一是助词，出现在名词、代词、数词或名词短语、主谓短语后，表提顿语气；一是代词，出现在动词、形容词或动词形容词短语后，称代一定的人或事物，且称代意义只有在短语中方能清楚地表现出来，我们把加代词“者”构成的短语称为“者”字短语，它具有名词性，一般做主语、宾语，也可做定语，通常译为“……的人”“……的事物”“……的情况”等。 
　　定语后置的判断出现问题主要发生在“……者”具有陈述描述性时，我们不能一发现某个词语与某个词语之间存在修饰被修饰、限制被限制的关系，且修饰限制词语位于被修饰限制词语之后，就简单地认定是定语后置。 
　　永州之野产异蛇，黑质而白章。  （柳宗元《捕蛇者说》） 
　　在这里，“黑质而白章”很显然是描述“蛇”的，甚至将句子译为“永州的郊外出产一种黑底子白花纹的奇异的蛇”，与文意也相去不远，可我们能说“黑质而白章”是定语吗？能简单地说因为它没有用“者”煞尾所以不是定语吗？ 
　　再看下面两个句子： 
　　1. 马之千里者，一食或尽粟一石。 
　　2. 石之铿然有声者，所在皆是也。 
　　大多数人一定会认为这两个句子都是“定语后置句”，“千里者”“铿然有声者”分别是“马”“石”的定语。“马之千里者”是定语后置，“石之铿然有声者”就可一议了。在这个句子中，作者陈述的对象是什么，是说“铿然有声之石”这一事物呢,还是说“石铿然有声”这一现象呢？我以为整个句子是在说“某种现象”具有“普遍性”，“石”与“铿然有声”构成主谓短语，充当主语。“之”是取消句子独立性的助词，“者”是表提顿的助词，“是”复指“石之铿然有声”这种现象。 
　　拉拉杂杂说了这么多，不知是否把问题说清楚了，愿以此文就教于各位老师。

用户名(必填)

100分 80分 60分