“王之”注释再商榷

      宋桂奇老师的《“王之”注释商榷》一文（见《中学语文教学参考》2000年第五期）最后一句云：“一孔之见，亦不知读者诸君以为然否？”看到这句话，本人的第一个反应就是——不以为然！
　　人教版高二册（1995年6月第2版）《鸿门宴》中，将“先破秦入咸阳者王之”中的“王”注为使动用法，课后练习第二题第3小题《教学参考书》提供的答案以及高三册《单元知识和训练•词的活用》也都将它看作使动用法。而作者认为“王”不是使动用法，理由是：按照“主使宾动（主语使宾语产生某种动作或发生某种变化）”的原则，整句的意思便是：“先破秦入咸阳者使先破秦入咸阳者为王。”——“自己使自己为王”不符合文意。
　　“自己使自己为王”亦即“自立为王”。作者说它不符合文意一点没错。不仅如此，它还不太符合事理。自立为王没有人承认又有何用？倘若如此那也是没有办法退而求其次之举，其实，谁也不想这样做。如果是别人让自己称王那就再好不过了。这句的前面一句是“怀王与诸将约曰”。据此，我们可以推知，“先破秦入咸阳者王之”是“先破秦入咸阳者（诸将）王之”的省略。“诸将”前面已出现过，这里是承前省略。承前省略在古今汉语中不仅是允许的甚至是应该的更是屡见不鲜的。至此，我们可以断定，不是“先破秦入咸阳者自己使自己为王”，而是“诸将”（包括怀王）让“先破秦入咸阳者”称王——即做关中王。这就与自立之“王”迥乎不同。既然是我们让你称王，我们就没有理由去攻打你。也正因为如此，项王“欲诛有功之人”，作为沛公参乘的樊哙竟也敢理直气壮地教训起项王来，而项王也自觉理亏“未有以应”。“今沛公先破秦入咸阳”却“秋毫不敢有所近”也就更难能可贵。倘如作者所说，“王”不是使动用法，那才真正是“先破秦入咸阳者”自己使自己为王，即自立为王！自立之“王”，“诸将”完全可以不承认，想攻打你就攻打你，不存在出尔反尔、缺乏诚信和出师无名的问题。樊哙的训斥则不可能让项羽愧怍收敛，而只能更加激怒项羽惹来祸端。作者既然认为“自己使自己为王”不符合文意，怎么又认为“王”不是使动用法？要知道，“王”不是使动用法，则“先破秦入咸阳者”就是自立为王，自立为王与“自己使自己为王”不是一回事吗？真是令人费解。
　　“王”是使动用法，则“之”称代“先破秦入咸阳者”，又为什么说“先破秦入咸阳者”做的是“关中”王呢？这“关中”又从何而来呢？可能有人要提出这个问题。“关中”在句中确实没有哪个代词称代它，但它是不言而喻的。“先破秦入咸阳者”称王自然是在咸阳称，咸阳是春秋战国时秦国的国都，秦国的辖区主要在关中，所以，他做的是“关中王”。不能说他在咸阳称王，做的就是“咸阳王”；这就如同太平天国定都南京，不能说太平天国只有南京一座孤城一样。关于这点，本人赞同作者的看法。
　　如果单纯从语法角度上来讲，“王”也可以看作是意动用法。“先打败秦军进入咸阳的人我们以他为王”这不是一个十分规范的句子吗？但实际情况不可能是这样。这些将领互不买账，互不服气，谁都想称王，谁都不愿臣服于人，你先进入咸阳让你做了关中王已经是大大地便宜你了，你还想做我们的王，凌驾于我们的头上？没门！所以不能把它看作意动用法。而把它看作使动用法那就要另当别论了，我让你称王，你固然是“王”，但你未必是“我”的“王”。关中沃土为你所有，但天下何其广大，我们还可以为争夺剩下的土地血战到底！也争取称王，与你“并驾齐驱”，与你“相提并论”，甚至最终把你也消灭了——时间长了原来的约定可以不必管它了，或者说“大行不顾细谨”嘛。
　　作者认为“王”不是使动用法的第二个理由是，“自己使自己为王”与语法不合：使动用法中的主语和宾语“所代表的人物”绝不会是同一“人物”，亦不可能是同一“人物”；否则，没有必要“主使宾动”，主语自己施行动作就完事了。原来如此！“自己使自己为王”不合语法，因为作者考虑欠周，便一并认为它也不符合文意了。前面已经分析过，此句的主语是承前省略的“诸将”，宾语是“先破秦入咸阳者”，主语和宾语所代表的确实不是同一“人物”，符合作者对使动用法的要求，符合语法。
　　但是，是不是真如作者所说，使动用法中的主语和宾语“所代表的人物”绝不会是同一“人物”，亦不可能是同一“人物”呢？也未必。我们来看：“别苦了自己！”这是对话时的省称，完整的句子是：“别自己苦了自己！”这句主语和宾语“所代表的人物”就是同一个“人物”——自己。这里的“苦”是“让……受苦”的意思，它是使动用法。再如“子何苦而自辱如是”（《柳毅传》），它是“你有什么痛苦而使（自己）委屈到这种地步呢”的意思，主语和宾语都是“自”，即“辱”之后有一个“自”，只是它承前省略了。“辱”是“使……受委屈”的意思，它是使动用法。
　　作者认为“之”不是代词而是兼词，对此本人也不以为然。前面说过“王”是使动用法，“之”只能是代词，代“先破秦入咸阳者”。即便如作者所说，“王”不是使动用法，整句是“先打败秦军进入咸阳的人在这里称王”之意，也应该将“之”看作代词，代“咸阳”，“之”的前面省略了介词“于”，而不能将它看作兼词——相当于“焉（于此）”。因为在中学课本里，“之”常常以代词的身份出现，以兼词身份出现的“未之有也”，人们早已将“之”看作代词，“之”作为代词早已深入人心。虽然这两种看法都解释得通，但我们要有一个统一的规定。当然，作者这么认为也是有根据的，这根据就是《辞海》(缩印本第88页，1989年3月第12次印刷)、《词诠》(第182页，1982年6月成都第12次印刷)、《文言虚词诠释》(第657页，中国劳动出版社1994年版)等辞书中均收有“之”的这个义项。建议这些辞书再版时将“之”的这个义项拿掉，不要再放在其中淆乱视听了。除非学术界特别规定“之”也可以作兼词，相当于“焉（于此）”。

用户名(必填)

100分 80分 60分