约6060字。
　　《文学与出汗》课堂实录
　　洪镇涛
　　九年前（1995年11月3日），洪镇涛先生在武汉市解放军通讯学院礼堂，面对近3000千听课的教师，讲鲁迅先生的《文学和出汗》。我未能恭逢其盛。今天读到洪先生的《<文学和出汗>教学实录》（以下简称“教学实录”），犹亲历其情其境，感受到洪先生“循循然善诱人”的风采。
　　《文学和出汗》，今天的语文教材已不选用了。原因怕与对“新月派”、对梁实秋的“再”认识有关。其实，对于“新月派”及其文艺理论家梁实秋等的批判, 鲁迅写的《文学和出汗》、《“硬译”与“文学的阶级性”》、《言论自由的界限》等杂文，我们今天再去阅读它们, 也仍然感到是正确的。即使近几年来被非议最多的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》一文, 鲁迅也只是正当的防卫,要说“刻毒”则是他的论敌。鲁迅的这一系列文章的写作目的，是捍卫马克思主义文艺的基本原理之一——文学的阶级性, 而写作的出发点，则是还击梁实秋在《论鲁迅先生的“硬译”》和《文学是有阶级性的吗?》二文中的种种攻击。这似乎是在今天评析“教学实录”时，先要做的一点“说明”。
　　1995年至今九年，随着2000年开始的新课程的实施与推进，语文教学的背景、教学的理念发生了较大的变化。但渗透在“教学实录”里的洪先生的“语感教学”思想，却可以处处看出与新课程理念的“一致”，其最大的特点是：倾听与对话。
　　倾听
　　在课堂教学中，老师不是着意于“灌输”自己的“预设”；他甚至没有“预设”、至少看不出有“预设”。他总是留意学生、聆听学生、引导学生。这种从倾听学生体现出来的民主的教育思想，“教学实录”中随处可见：
　　⒈生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。
　　师：（侧耳倾听、及时地）你刚才说的“作出的超阶级的人性论”，这通顺吗？
　　……
　　⒉生：对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。”论据是“例如英国……消灭了云”
　　师：回答得基本正确，有一点毛病。（提示、强调）我说的是“对方的论点是什么？”
　　……
　　⒊师：谁来读一遍！读出嘲讽、蔑视的语气。
　　生：［读第一段］
　　师：有这么一点讽刺的语气。还不够。听我读一遍。［示范朗读、品析］“上海的教授……云”荒唐透顶啦！（为让学生进一步品味语气）大家再读一遍，读出讽刺的语气。
　　生：［齐读］
　　……
　　倾听，是一种民主的教学原则、高超的教学技巧、圆熟的教学风格，更是一种优秀的教学品质。它是一个在对话中聆听、在聆听中判断、在判断中评价、在评价中引领、在引领中训练的过程。这一过程构成了一个个回环相扣的训练小环节。透过倾听，学生口语表述中词语搭配不当的问题（“作出的……人性论”），论点概述有误的问题（在“对方的论点”中，参和进了“上海的教授”），朗读语气不够得体的问题……得以一一纠正。这是积极的口语（当然也是“语感”）训练。
　　对话
　　新课程强调阅读教学是“教师、学生、文本、教科书编者”之间对话的过程。“教学实录”处处透着这种多重对话下解读文本的精彩。
　　尤其对于第三段的解析，这是整个“教学实录”的重头戏。“只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学。抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤？”似乎是十分直白的了，还能再读出新的生成和新意？我们看到，通过师生共同评析、品读、商兑，掀起的一个个对话的高潮，使整个解析，一波三折，精彩迭出。
　　老师以探寻文学观、历史观的相同之处、共同点，作为“话题”，引领着对话的过程。
　　对学生“为统治阶级服务”、“唯心主义”的空泛议论（此种“